MAGISTRÁT MĚSTA PLZNĚ
Odbor dopravy
Škroupova 5,306 32 P L Z E Ň
SPISOVÁ ZN.:
Č.J.:
V PLZNI DNE:
<br> SZ MMP/076031/15
MMP/120736/15
10.6.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát města Plzně,odbor dopravy (dále jen "odvolací správní orgán"),jako věcně a místně příslušný
silniční správní úřad dle § 40 odst.4 písm.a) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“),jako správní orgán věcně a
místně příslušný podle § 139 odst.5 zákona č.128/2000 Sb <.>,o obcích (obecní zřízení) a podle přílohy č.6
čl.9 obecně závazné vyhlášky statutárního města Plzně č.8/2001,Statut města,ve znění pozdějších
předpisů,jako příslušný odvolací orgán dle § 89 odst.1 a § 178 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní
řád,ve znění pozdějších předpisů,(dále jen „správní řád“) přezkoumal na základě odvolání společnosti
KRPA INVESTMENT,a.s.IČ 280 14 111,se sídlem Zahradní 173/2,326 00 Plzeň (dále jen
"odvolatel"),rozhodnutí č.j.UMO2/01736/15 ze dne 4.2.2015 vydané Úřadem městského obvodu Plzeň
2 - Slovany,Odborem stavebně správním a dopravy (dále jen "silniční správní úřad"),ve věci žádosti
odvolatele podle §7 odst.2 zákona o pozemních komunikacích na pozemku p.č.5249/7 k.ú.Plzeň
rozhodl podle § 90 odst.5 správního řádu takto:
A) Odvolání se
zamítá <.>
B) Rozhodnutí silničního správního úřadu se
potvrzuje <.>
Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
KRPA INVESTMENT,a.s <.>,IČ 280 14 111,Zahradní 173/2,326 00 Plzeň
Odůvodnění:
Odvolací správní orgán obdržel dne 16.4.2015 předmětný spis od silničního správního úřadu <.>
Nejprve bylo zjišťováno,zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem a v zákonem
stanovené lhůtě.Předmětné rozhodnutí bylo vydáno silničním správním úřadem dne 4.2.2015 <.>
Rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 5.2.2015.Dne 11.2.2015 obdržel silniční správní úřad odvolání
od odvolatele.Odvolání podal subjekt,kterému bylo v předmětném řízení přiznáno postavení účastníka
řízení.Odvolání bylo shledáno jako odvolání včasné a přípustné <.>
Dne 26.11.2014 obdržel silniční správní úřad žádost ve smyslu § 7 odst.2 zákona o pozemních
komunikacích,kterou se odvolatel domáhá určení,zda-li se pozemní komunikace na pozemku p.č <.>
5249/7 k.ú.Plzeň nachází v uzavřeném prostoru či nikoliv <.>
Dne 27.11.2014 silniční správní úřad oznámil zahájení správního řízení <.>
Dne 5.1.2015 vyzval silniční správní úřad v souladu s § 36 odst.3 účastníky řízení,aby se seznámili
s podklady pro vydání rozhodnutí <.>
Dne 4.2.2015 vydal silniční správní úřad rozhodnutí ve věci <.>
Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v
odvolání.Dospěl přitom k následujícím závěrům:
V daném případě není pochybností o XXX,že na předmětném pozemku se nachází veřejně přístupná
účelová komunikace.Silniční správní úřad vydal v řízení podle § 142 správního řádu deklaratorní
rozhodnutí Sp.zn.: UMO2/08425/11/AlTo,č.j.UMO2/07623/13 ze dne 23.5.2013,které bylo potvrzeno
v odvolacím řízení.Toto rozhodnutí je pravomocné a bylo potvrzeno v rámci soudního přezkumu
JUDr.XXXX XXXXX
<br> telefon :XXXXXXXXX
<br> email: kubik@plzen.eu
<br> Č.j.MMP/120736/15
<br> str.2
<br> Krajským soudem v Plzni (rozsudek č.j.30A 97/2013-72 ze dne 30.12.2014).Toto rozhodnutí deklaruje
na předmětném pozemku existenci veřejně přístupné účelové komunikace a nemůže tak jít o uzavřený
prostor.Silniční správní úřad i odvolací správní orgán tak v rámci správního řízení vycházeli ze
skutečností známých XXX z jejich úřední činnosti.Tyto skutečnosti jsou známy i odvolateli,který v těchto
řízeních vystupoval jako účastník řízení a v této věci podal správní žalobu a následně kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu <.>
Odvolací správní orgán se ztotožnil dále s posouzením věci silničním správním úřadem,který dospěl
v řízení k závěru,že z hlediska pozemní komunikace je areál garáží v Plzni nacházející se na pozemku
p.č.5249/7,k.ú.Plzeň,otevřený objekt.Areál je sice oplocen,ovšem příjezd do areálu byl vždy – jak
vyplývá z předchozího řízení vedenýho na Úřadu městského obvodu Plzeň 2 – Slovany,odboru stavebně
správním a dopravy pod sp.zn.: UMO2/08425/11/AlTo,zcela neomezen,závora nainstalovaná u vjezdu
do areálu byla vždy otevřena.Účelová komunikace vedoucí do areálu tak vždy byla bez jakéhokoliv
omezení veřejně přístupná.Předmětná účelová komunikace byla jako veřejně přístupná v minulosti
vybudována (obsluhovala areál garáží),vůle jejího tehdejšího vlastníka je tak jednoznačná.Nynější
vlastník účelové komunikace je pak podle soudní judikatury touto vůlí původního vlastníka účelové
komunikace vázán a nemůže svévolně přístup omezit či vyloučit.V daném případě by s ohledem na
existenci pravomocného rozhodnutí deklarujícího v dané lokalitě existenci veřejně přístupné účelové
komunikace,bylo nadbytečné opakovat detailní argumentaci,která byla uplatněna k otázce existence či
neexist...