Přesto,co je uvedeno výše,však Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno.Námitka o XXX,že Ministerstvo zemědělství není kompetentní k vydání opatření podle 5 32 odst.2 lesní zákona,není nijak blíže odůvodněna,a proto ji Ministerstvo zemědělství zamítá.Námitce o XXX,že ani případný kladný výsledek navrhovaného opatření obecné povahy nemůže vyrovnat morální a ekonomicky dopad opatření do soukromého vlastnictví,je změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu fakticky vyhověno <.>
<br> V.11.Námitky firmy Orlík nad Vltavou,s.r.0 <.>,Praha
<br> Firma Orlík nad Vltavou,s.r.0 <.>,Praha namítá zejména,že paušální tvrzení o přemnožení hmyzích škůdců na celé území republiky je chybné,že většinu subjektů,hospodařících v lesích ekonomicky poškodí a namísto restriktivního opatření navrhuje vyhlásit motivační podpory ke zvládnutí stávajícího kalamitního stavu.Dále navrhuje zákaz úmyslných těžeb pouze ve státních lesích a restriktivní opatření směrovat podle zjištěného skutečného stavu a na konkrétní lesní majetky <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.12.Námitky firmy Lesy Dolejš,s.r.o <.>,Kukle a námitky manželů Dolejšových,Kukle Námitky firmy Lesy Dolejš,s.r.o <.>,Kukle a námitky manželů Dolejšových,Kukle,jsou formou i obsahem prakticky totožné.Shodně se v nich namítá,že kalamitní stav v lesích se týká jen některých částí území České republiky a proto by i opatření kjeho zvládnutí měla být územně omezena,protože tam,kde kalamitní stav v lesích není,znamená opatření pro vlastníky lesů vážné ekonomické problémy.Dále je namítáno nedostatečné odůvodnění návrhu opatření obecné povahy <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.13.Námitky Josefa Homolky,Lesní hospodářství Liberec
<br> XXXXX XXXXXXX,Lesní hospodářství Liberec,namítá pouze,že na lesním majetku,kde hospodaří,není žádná kůrovcová,větrná ani jiná kalamita,proto s navrhovaným opatřením obecné povahy nesouhlasí a žádá,aby bylo uplatněno pouze v regionech,kde kalamitní stav v lesích skutečně nastal <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> Poučenh Proti rozhodnutí o námitkách se podle ustanovení 5 172 odst.5,věta šestá,správního řádu nelze odvolat ani podat rozklad <.>
<br> Vypořádání připomínek:
<br> Podle ustanovení 5 172 odst.4 správního řádu může kdokoli,jehož práva,povinnosti nebo zájmy mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny,uplatnit u správního orgánu písemné připomínky,se kterými je správní orgán povinen se zabývat a vypořádat se s nimi v jeho odůvodnění <.>
<br> K návrhu opatření obecné povahy byly vzneseny čtyři připomínky.Tyto připomínky uplatnily - lmpergnace XXXXXXXX s.r.o <.>,Soběslav (XX.9.2017) <,>
<br> - Timber Production s.r.0 <.>,Velké Karlovice (13.10.2017) <,>
<br> - Cobbler s.r.o <.>,Zašová (16.10.2017) <,>
<br> - Národní dřevařský klastr,2.s.Ostrava (19.10.2017) <.>
<br> 66595/2017-MZE-16212 9
<br> Ve všech případech jde o podnikatelské subjekty,resp.jejich sdružení,které se zabývají zpracováním surového dříví,a které shodně namítají,že
<br> - produkují výrobky,na které je potřebná čerstvá a zdravá dřevní hmota <,>
<br> - vydané opatření obecné povahy jim zamezí přístup k čerstvému smrkovému dříví,a že proto budou nuceny zastavit výrobu <,>
<br> - omezení nebo zastavení výroby jim způsobí významné škody <.>
<br> Pokud jde o vypořádání těchto připomínek,Ministerstvo zemědělství pouze konstatuje,že
<br> změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu se tyto připomínky staly bezpředmětnými <.>
<br> Poučenk Proti opatření obecné povahy nelze podat opravný prostředek (5 173 odst.2 správního řádu) <.>
<br> Ing.XXXX XXXXX Otisk úředního razítka ředitel odboru
<br> Přílohy: X.Seznam připomínek
<br> Rozdělovník
<br> Vypraveno dne
<br> 66595/2017-MZE-16212 10