Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky je pochopitelná a že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 7.námitek se uvádí,že paušální zákaz těžby smrku a borovice na celém území republiky odporuje duchu lesního zákona,že ustanovení 5,32 odst.2 písm.a) lesního zákona má být používáno XXX v konkrétních případech a u konkrétních vlastníků lesa a že takový zákaz je hrubým zásahem do vlastnických práv vlastníků lesů <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že přesto,že tato část námitky vychází z nepochopení smyslu a účelu ustanovení 5 32 odst.2 písm.a) lesního zákona,bylo změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu této části námitky fakticky vyhověno <.>
<br> V.Ostatní námitky
<br> V.1.Námitky města Kožlany
<br> Město Kožlany namítá,mimo jiné,že
<br> — v lesích města není žádná nezpracovaná kalamitní dřevní hmota <,>
<br> - zaměstnává osoby samostatně výdělečně činné,které by zůstaly bez práce a příjmů <,>
<br> -jsou ohroženy regionální pilařské provozy <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.2.Námitky XXXXX XXXX,Andělská X,Jablonec n/N
<br> Korel Pop namítá,že je vlastník lesa a topí dřevem.Uvádí,že na celém okrese není kůrovec a žádné mimořádné polomy a proto se domnívá,že by se opatření nemělo vztahovat na okres Jablonec n/N,resp.na celý Liberecký kraj <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že námitky uváděné drobným vlastníkem lesa z okresu,který není postižen kůrovcovou kalamitou,jsou pochopitelné a že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> v.3.Námitky města Česká Kamenice
<br> Město Česká Kamenice namítá,že
<br> 1) lesy v oblasti města nebyly postiženy větrnou smrští ani přemnožením hmyzích škůdců <,>
<br> 2) opatření by se mělo vztahovat i na lesy na území národních parků,kde dochází k ničení lesních porostů hmyzími škůdci <.>
<br> Ministerstvo zemědělství
<br> - konstatuje,že první námitce bylo změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu fakticky vyhověno <,>
<br> - druhou námitku zamítá,protože není v působnosti Ministerstva zemědělství řešit problematiku hospodaření v národních parcích a XXX to nebylo a není cílem vydávaného opatření obecné povahy <.>
<br> V.4.Námitky Jindřicha Víznera,Makolusky 35
<br> XXXXXXXX XXXXXX namítá,mimo jiné,že nelze zastavit těžby v probírkových porostech a že opatření obecné povahy mělo být vyhlášeno před 3 — 4 měsíci.Ve zbytku textu jde o připomínky k hospodaření v lesích,které se nevztahují k návrhu opatření obecné povahy.Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo uvedeným námitkám,které se týkají návrhu opatření obecné povahy,fakticky vyhověno <.>
<br> V.5.Námitky Arcibiskupství pražského
<br> Arcibiskupství pražské namítá,mimo jiné,že navržené plošné opatření přináší soukromým vlastníkům lesů četné negativní dopady a přenáší je do regionů a na subjekty,které příčiny ani důsledky současné situace nezavinily a nijak jí nepřitěžuji.Závěrem navrhuje,aby ze
<br> 66595/2017-MZE-16212 7
<br> zákazu provádění jiných než nahodilých těžeb byla dána výjimka pro výchovné zásahy v porostech do 40 let věku <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo všem námitkám Arcibiskupství pražského fakticky vyhověno <.>
<br> V.6.Námitky obce Chlum
<br> Obec Chlum namítá,že ve svých lesích neeviduje žádné nezpracované nahodilé těžby a že ji navržené opatření ekonomicky poškodí <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.7.Námitky obce Vilémov,města Velký Šenov a obce Lobendava
<br> Obec Vilémov,město Velký Šenov a obec Lobendava podaly formou i obsahem prakticky totožné námitky,ve kterých shodně uvádějí,mimo jiné,že se jako vlastníci lesů nacházejí daleko od kalamitních oblastí,že kůrovec je vjejich lesích pouze vzákladním stavu,že výnos z hospodaření v lesích je zásadním zdrojem příjmů obce (města) a žádají proto o přehodnocení rozsahu opatření tak,aby z jeho působnosti byly vyloučeny regiony,kterých se kalamita netýká,anebo které veškerou nahodilou těžbu včas přednostně zpracovaly.Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.8.Námitky lng.Dušana Utinka,Ph.D <.>,Suchohrdly u Miroslavi 16
<br> Ing.XXXXX XXXXXX,Ph.D.jako vlastník lesa namítá zejména,že navržené opatření postihuje zodpovědné vlastníky lesů,že bude pro mnohé subjekty znamenat vážné ekonomické až likvidační potíže a že navržené opatření zakrývá nečinnost a nefun...