adresátem,tj.formou správního rozhodnut/““,a že „návrh tak byl vydán mimo pravomoc Ministerstva zemědělství a v rozporu s principem vázanosti orgánů veřejné moci (princip legality veřejné moci) zákonem,jak je zakotven do čl.2 odst.3 Ustavy' <.>
<br> Tyto námitky Ministerstvo zemědělství zamítá <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Argumentace odkazem na ustanovení 5 32 odst.3 (vč.odkazu pod čarou č.14) lesního zákona je ryze účelová a nemístné,protože toto ustanovení odpovídá právní úpravě z roku 1995,kdy byl přijat lesní zákon,a kdy odkaz pod čarou č.14 odkazoval na zákon č.425/1990 Sb <.>,o okresních úřadech <.>
<br> Neméně účelová je i polemika o XXX,zda s přihlédnutím ke stávajícímu znění ustanovení X XX odst.2 a 3 a 5 49 odst.2 písm.a) lesního zákona Ministerstvo zemědělství je či není oprávněno vydat opatření obecné povahy,a závěr námitkujících subjektů o XXX,že Ministerstvo zemědělství takové oprávnění nemá <.>
<br> Ministerstvo zemědělství obecně konstatuje,že správní orgán vydá opatření obecné povahy tehdy,pokud jde o řešení záležitosti,která svým obsahem spadá do působnosti správního úřadu,kdy však současně nelze vydat správní rozhodnutí (individuální právní akt),protože adresáty vydávaného opatření obecné povahy je neurčitý,resp.neurčitelný okruh subjektů; tím se opatření obecné povahy liší od řízení s velkým počtem účastníků <.>
<br> Tak je tomu i v tomto konkrétním případě,kdy je podle 5 49 odst.2 písm.a) lesního zákona vpůsobnosti Ministerstva zemědělství rozhodnout o uložení opatření podle 5 32 odst.2 písm.a) lesního zákona,kdy však adresátem takového opatření je neurčitý,resp.neurčitelný okruh subjektů,tedy nejen všichni vlastníci lesů,ale také všichni pachtýři lesů,kteří mají podle 5 58 odst.1 lesního zákona práva a povinnosti vlastníka lesa <.>
<br> Včásti Il.odstavci 3.námitek vypracovaných podle společného vzoru je namítáno,že „pojmová nejednotnost má za následek neurčitost návrhu“,když tato „pojmová nejednotnost“ se má týkat toho,že návrh opatření obecné povahy ukládal zastavení jiných těžeb než těžeb nahodilých v lesních porostech dřevin rodu smrk (Picea spec.) a borovice (Pinus spec.),a když slovní spojení „lesní porosty dřevin rodu smrk a borovice“ mají jiný obsah než výraz „smrkové a borové porosty“ <.>
<br> Bez ohledu na to,že lze námitku v této části označit za zcela účelovou,je třeba konstatovat,že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> v části ||.odstavci 4.námitek vypracovaných podle společného vzoru je namítáno,že „rozpor mezi výrokovou částí a odůvodněním navrhovaného opatření obecné povahy se týká rovněž těžby vánočních stromků“ <.>
<br> Při striktně gramaticky pojatěm výkladů výroku by bylo možno považovat tuto námitku na odůvodněnou,nicméně i zde Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> Včásti ||.odstavci 5.námitek vypracovaných podle společného vzoru je namítáno,že „předkladatel návrhu tak chybně a bez právního důvodu navzájem zaměňuje opravné prostředky proti výslednému opatření obecné povahy a opravné prostředky proti jeho návrhu“ <.>
<br> Tato námitka vychází zřejmě z nepochopení záměru správního orgánu (Ministerstva zemědělství),který do návrhu opatření obecné povahy logicky uvedl poučení,týkající se rovněž jen návrhu opatření obecné povahy.Kžádné záměně opravných prostředků tedy nedošlo <.>
<br> Zmínku o možnosti uplatnit k návrhu opatření obecné povahy písemné připomínky (5 172 odst.4 správního řádu) návrh opatření obecné povahy skutečně neobsahoval,obsahoval je však doplňující (vysvětlující) dopis Ministerstva zemědělství (č.j.55616l2017-MZE-16212 ze dne 15.9.2017),rozeslaný elektronicky všem obcím,kterým bylo předchozí den (14.9 <.>
<br> 66595/2017-MZE-16212 4
<br> 2017) rozeslán návrh opatření obecné povahy.Mimoto se konstatuje,že k návrhu opatření obecné povahy obdrželo Ministerstvo zemědělství čtyři připomínky (viz dále) <.>
<br> Sama skutečnost,že Ministerstvo zemědělství obdrželo značné množství připomínek a námitek,svědčí o dostatečné srozumitelnosti poučení o opravných prostředcích obsaženého v návrhu opatření obecné povahy <.>
<br> V části ||.odstavci 6.námitek vypracovaných podle společného vzoru je namítáno,mimo jiné zejména to,že plošný zákaz provádět mýtní úmyslné těžby na celém území České republiky je nepřiměřeným zásahem do práv vlastníků lesů a že subjekty předkládající námitky budou navrhovaným opatřením obecné povahy na svých právech omezeni zcela nadbytečné a neproporcionálně <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky vzásadě akceptuje a na vysvětlení dodává,že při rozhodování o XXX,jaký má být územní rozsah zákazu jiných těžeb než těžeb nahodilých bylo vedeno též snahou omezit na přechodnou a relativně krátkou dobu účinnosti zákazu (do konce roku 2017) přísun dalšího surového dříví na domácí trh se dřevem,kde bylo a dosud je takové množství dřeva,které překračuje možnosti domá...