V Brně dne 26.9.2014
<br> Ochrana obcí na horní Opavě
<br> Ing.XXXXXX XXXXXX,spoluautor studie „Zkapacitnění koryta řeky Opavy v Krnově“
<br> 1) Úvod:
Celou kauzou zvýšení protipovodňové ochrany obcí na horní Opavě se prolíná otázka: „Je opravdu jedinou možností jak ochránit obce v údolí řeky Opavy před povodněmi stavba přehrady Nové Heřminovy?“ Člověk znalý problémů protipovodňové ochrany se musí pozastavit nad nesmyslností této otázky: „ Vždyť obce a města v údolních nivách lze chránit zvýšením kapacity koryta řeky pomocí rozšíření koryta nebo podélnými ochrannými hrázemi,příp.zdmi apod.Tímto způsobem,bez přehrad,se po staletí zajišťovala ochrana území před záplavami.Proč právě v případě horní Opavy to není možné?“
<br> Řešením úpravy odtokových poměrů se zabývám 40 roků.S kauzou Nové Heřminovy jsem se seznámil na pozvání samosprávy Nových Heřminov v březnu 2001 na konferenci v Krnově.Na této konferenci heřminovští a občanské iniciativy požadovali řešení protipovodňové ochrany Krnova a dalších obcí bez přehrady.Přítomní odborníci tvrdili,že žádné řešení nemůže konkurovat stavbě přehrady,která původně měla zatopit celou obec Nové Heřminovy.Navzdory tvrzení generálního ředitele Povodí Odry,že zkapacitnění koryta řeky Opavy v Krnově je takřka neřešitelné,se na konferenci podařilo prosadit zpracování studie,která toto tvrzení měla potvrdit,či vyvrátit.Tím se stal problém úpravy řeky v Krnově zásadním problémem pro řešení protipovodňové ochrany Krnova i dalších obcí na horní Opavě <.>
<br> Je sice pravda,že protipovodňovou ochranou na horní Opavě se zabývalo 90 studií za více než 100 mil.Kč,jak tvrdí zastánci přehrady,ale zástupci Ministerstva zemědělství a Povodí Odry vždy dbali na to,aby se řešily varianty,které nemohly konkurovat retenční nádrži Nové Heřminovy a které bylo možné zavrhnout jen pouhou logickou úvahou.Jedinému možnému konkurenčnímu řešení - úpravě vodního toku se vehementně bránili a všemi možnými způsoby kladli překážky jejímu dalšímu rozpracování <.>
<br> 2) Studie Unie pro řeku Moravu „Zkapacitnění koryta řeky Opavy v Krnově“
<br> Následně zpracovaná studie zkapacitnění řeky Opavy v Krnově zpracovaná firmou Aquatis představovala tak významný zásah do zástavby Krnova,že byla oprávněně označená za násilné a nereálné řešení.Z tohoto důvodu byla všemi zainteresovanými stranami označena za nereálné řešení.Protože jsme v tomto návrhu spatřovali snahu „diskvalifikovat“ jiné řešení než stavbu přehrady Nové Heřminovy,vypracovali jsme v rámci Unie pro řeku Moravu studii šetrnějšího řešení úpravy řeky Opavy v Krnově.Návrh této studie spočívá v rozšíření koryta s respektováním územních omezení hodnotné městské zástavby.V návrhu se nám podařilo omezit demolice objektů na přijatelné minimum několika kůlen,garáží a jedné dílny <.>
<br> Naše studie řešila nejkritičtější místa (mostní profily a korunu jezu,na nichž došlo při povodni v roce 1997 k ucpání průtočného profilu a k dalším závadám.V maximální variantě jsme navrhovali rekonstrukci 7 mostů z celkových 9 mostů,výrazné rozšíření příčného profilu,odstranění bodových překážek a vytvoření paralelního ramene,které mělo převádět část průtoku.Dbali jsme na to,aby se kyneta koryta ponechala v dnešním stavu,čímž by se využilo stávající opevnění.Návrh předpokládá zvýšení kapacity koryta variantně na Q100 = 225 m3.s-1 a Q1997 = 375 m3.s-1 s převýšením koruny valů a nábřežních zdí nad hladinou návrhového průtoku 30 až 60 cm.Varianty technického charakteru byly doplněny variantou řešící zpřírodnění řeky a její zapojení do urbanistické struktury města <.>
<br> Součástí naší studie je i schematické řešení protipovodňové ochrany Kostelce,Brantic a Zátoru při průtoku Q1997.Podotýkám,že uvedené návrhové průtoky jsme nedoporučovali,jen jsme jimi chtěli prokázat,že tvrzení zástupců Povodí Odry,o nemožnosti zkapacitnění koryta řeky Opavy v Krnově na požadovanou kapacitu,je nepravdivé <.>
<br> 3) Oponentura tří zahraničních expertů ke studii Unie pro řeku Moravu
<br> Na naši studii Ministerstvo životního prostředí zadalo vypracování 3 zahraničních oponentních posudků ze Slovenska,Nizozemí a Německa.K těmto posudkům a k dalšímu posudku ČVUT s VUT jsme se sice vyjádřili,ale neměli jsme možnost svoji práci obhájit <.>
Slovenský posudek zmiňuje,že prezentované řešení představuje vhodnou alternativu k uvažovanému návrhu na výstavbu vodní nádrže Nové Heřminovy.Doporučuje vybranou variantu zkapacitnění koryta Opavy v Krnově analyzovat podstatně detailněji a případně zohlednit možnosti kombinace s opatřeními v krajině a poldry <.>
<br> Nizozemský posudek doporučuje popis základních a výchozích podmínek řeky Opavy v Krnově vylepšit a rozšířit.Hydraulické výpočty je třeba zcela změnit,přepracovat a rozšířit <.>
<br> Německý posudek píše: „Zvýšení průtokového příčného profilu v Krnově a tím i zvýšení hydraulického výkonu na území města je možné.Ovšem na jaký průtok je možné zvýšit kapacitu pomoci popsaných opatření,to je nutné hydraulicky ověřit i na modelu 2D“ <.>
<br> K výše uv...

Tiskové prohlášení obce Nové Heřminovy
<br> Dne 3.8.2015 podepsal podnik Povodí Odry smlouvu o dílo se společností „OHO“,jejímž vedoucím společníkem je firma Aquatis,a.s.<.> Předmětem zakázky „Opatření na horní Opavě“ je zpracování přípravné a projektové dokumentace do úrovně dokumentace pro územní řízení (DUR).Týká se však jen úseku samotné přehradní hráze a prostoru nad ní.Tato zakázka v hodnotě téměř 48 milionů Kč byla zadána přesto,že se záměrem stavby přehrady dotčená obec Nové Heřminovy nadále nesouhlasí a bude nadále využívat všech zákonných prostředků,aby stavbě zabránila.Zároveň připomínáme,že tuto stavbu nemá obec Nové Heřminovy ve svém platném územním plánu.Podle našeho názoru se tak jedná o pokračování nátlakových akcí na obec a její občany.V původním harmonogramu z roku 2010 (který přikládáme) mělo být zahájení stavby Vodního díla Nové Heřminovy termínově až patnácté z celkem osmnácti úseků.Zahájení výstavby prvního opatření v prostoru jezu Kunov mělo předcházet stavbě přehrady o celých 2,5 roku.Úprava dvou problémových mostů v Krnově měla být dokonce dokončena !!! ještě před zahájením stavby přehrady.Místo toho investor Povodí Odry z neznámých důvodů stále upřednostňuje pouze samotnou výstavbu přehrady,jakoby s dalšími opatřeními ani nepočítal.Přitom právě tato opatření by byla XXXX o sobě dostatečnou protipovodňovou ochranou a jsou v souladu s konkurenční tzv.„nulovou“ variantou,kterou prosazuje obec Nové Heřminovy.Na těchto úsecích navíc neprobíhají žádné spory s místními samosprávami a jsou to opatření výrazně levnější,účinná,a hlavně mnohem rychleji realizovatelná.Potvrzuje se tak náš dlouhodobý názor,že protipovodňová ochrana na celém úseku až pod Krnov je jen záminkou pro stavbu přehrady jako takové.Vyzýváme tímto novináře,kteří se zúčastní tiskové konference,připravované Povodím Odry,aby své dotazy směřovali také k vysvětlení těchto rozporů v přípravě celého záměru protipovodňové ochrany na horní Opavě.Do přílohy přikládáme oponenturu Ing.Václava Čermáka <.>
<br> Zastupitelstvo obce Nové Heřminovy dne: 13.října 2015
<br>
<br> mm Nave Hefmmovy,upma Opavy a souw'selici opmiem: Dokumentace EIA
amec3 20m: 0151
<br>
<br> invastlcnlhn zamaru)
<br>
<br> Halmunngram vysuvby la’méru (vycha'loj'
VYflthi
<br> mmmmmmm 2“" mmmmm
m Imuzo Vodmdv/a Nave Hefmrnovy
<br> 9mm 9,2014 Ochranauzemmb
<br> mm mam» m m,_—
mm Revue/mace 00 <.>
92mg xzzozo M
1’2012 6/2013
mm v20” m
Mow 2015 ouatr'emwsexm Iul‘ky
<,> 201
9/20“?
\212012 1'20
3’20‘3
@2019
mm
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> v
<br>
<br> ' Onalv‘em ZélmAEralmce och
<br>
<br>
<br> 22 Oparwmzamr—srannce remarrme
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> 2 Is Opaxr'em v useku :.hmnalpravwhr'iimim uzemr
<br>
<br> I
512022 Opatrem v new Branlnca 4 xasmec revue/mace
<br> 9mm m
<br>
<br>
<br> ‘5:
22°
<br>
<br>
<br> -
-
n
—
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Strum 72 / 262