22A147f2010 —- 14
<br> ' USNESENÍ
<br> Krajský soud vOstravě rozhodl vsenatě složeném zpředsedkyně senátu JUDr.Moniky.<.> ilavorové a soudců JUDr.Miroslavy Honusové a Mgr.Jiřího Gottwalda vprávni věci navrhovatele Jiřího Prokopa,bytem Svatoňovice 95,Budišov nad Budišovkou,zá účasti 1) Městského úřadu Vítkov,se sídlem ve Vítkově,náměstí Jana Zajíce TI,2) Jána Hazdy,bytem Svatoňovice 22,Budišov nad Budišovkou,3) Pavla Puzii,bytem Svatoňovice 29,Budišov nad Budišovkou,4) Johany Greplové,bytem Svatoňovice 30.Budišov nad Budišovkou,5) XXXXXXXXXX XXXXXX,bytem Svatoňovice XX,Budišov nad Budišovkou,X) Mirosiava Kurice,bytem Svatoňoch 35,Budišov nad Budišovkou,?) Zdeňka Vrtaníka,bytem Svatoňovice 88.Budišov nad Budišoúou & B) Kateřiny Fojtíková,bytem Svatoňovice 29,Budišov nad ' udišovkou,o neplatnost voleb do Zastupitelstva obce Svatoňovice konaných ve d ch 15.a16.října 2010 <,>
<br> takto:
<br> |.Návrh.aby soud vyslovil neplatnost voleb do Zastupitelstva obce | Svatoňovice konaných ve dnech 15.a 16.října 2010,se z a m i tá <.>
<br> II.Žádný ?.účastnii—zů n e m á právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br> Odůvodněnh
<br> Navrhovatel se návrhem podaným u soudu dne 29.10.2010 domáhá vyslovení neplatnosti voqěb do Zastupitelstva obce Svatoňovice konaných ve dnech 15.a 16.řúna 2010- Navrhovatel namitltyto skutečnosti:
<br> 1) předsedou volební komise během voleb do obecního zastupitelstva byla manželka dosavadního starosty Ludmila Sta ňková <,>
<br> pokračová ní - 2 — 22A 14712010
<br> 2) výsledkjlr voleb neodpovídají skutečností a během sčítání hiasovacích lístků došlo že strany některých členů volební komise knezákonné manipulaci shlaso c'mi lístky <,>
<br> 3) o opak vanám porušování volebního zákona svědčí,že není dosavadním starostou Stanislavem Staňkem dodržena zákonná časová lhůta ke konání ustavujícího zasedání obecního zastmítelstva,kterýžto termín nemůže být dle platné volebního zákona dříve než po 29.10.2010.Ustavující zasedání obecní zastupitelstva však bylo svoláno již na den 27.10.2010 <.>
<br> Krajský soud po zjištění,že návrh byl podán ve lhůtě stanovené ust.& 60 odst.1 věty druhé "kona č.4912001 Sb <.>,o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů.v platném znění (dále jen ZVZO).projednal tento návrh,a to podle ust.š 90 odstl 3 věty poslední zákona č.1502002 Sb.<.> soudního řádu správního,v platném znění (dáte XXX s.ř.s.) bez nařízení jed náni a dospěl k závěru,že návrh není důvodný.a to na základě níže uvedených skutečností <.>
<br> Kbodu 1) návrhu je nutno uvést.že podle ust.& 17 odst.1 ZVZO členem okrskové volební komise může být státní občan České republiky a státní občan jiného státu,jemuž právo volit přiznává mezinárodní úmluva.kterou je Česká republika vázána a která byla vyhlášena ve Sbírce mezinárodních smluv,je piíhíášen k trvalému pobiytu na vobci na území České republiky
<br> a) kterýalespoň vden složenislibu dosáhl věku nejméně 18-ti let <,>
<br> b) u něhož nenastala překážka výkonu volebního práva,a
<br> o) který není kandidátem pro volby do zastupitelstva obce,pro které je
<br> okrsková volební komise vytvořena.Jine podmínky: pro členství v okrskové volební komisi zákon nestanoví.Skutečnost.že předsedkyni okrskové volební komise byla manželka dosavadního starosty.tedy nepředstavuje orušení ZVZO <.>
<br> K bodu 2) návrhu krajský soud uvád i,že jeho obsah se pohybuje toliko v roví né obecného tvrzení.Jak již dovodily soudy,rozhodující ve věcech volebních (srov.např.nález Ústavního soudu ČR ze dne 29.11.2007 sp.zn.IV.ÚS 787106 případně usneseni poddpsaného soudu ze dne 11.1.2007 sp- zn.22Ca 511/2006-11),možnost příčinné souvislosti mezi volebni vadou a složením zastupitelského sboru je třeba vřlzení řádná prokázat; volebni soud se nemůže zabývat důvodností pouhých domněnek nepodlože ných žádnými konkrétními skutečnostmi <.>
<br> Návrh u;I-Juvedene části neobsahuje žádná konkrétní tvrzení.ale pouze velmi obecně form vané domněnky bez jakéhokoliv důkazního návrhu-
<br> Ustálená právní praxe (srov.např.nález Ústavního soudu ČR ze dne 12.12.2006 sp.zn.LÚS 768mm neměnné trvá na tom,že volební soudnictví je založeno na dohrané mandátu a porušení zákona musí být nutně pro úspěšnost volebního návrhu zjištěno a prokázáno,avšak XXX XXX nelze odvozovat,že by každé porušení zákdlna muselo nutně vést ktak závažným důsledkům jako je nezvolenl voleného zastupitelského orgánu.Je proto třeba zkoumat,do jaké míry mělo (mohlo mít) porušení zákona vliv na výsledek hlasování —- rozhodnutí o zvolení konkrétních kandidátů.\
<br> pokračováni - 3 - 22A 1471201 0
<br> ]
<br> Pokud jde o 3) bod návrhu,vrlěrnž navrhovatel namítá,že starosta obce Svatoňovice předčasně svolal ustavující zasedání obecního zastupitelstva krajský soud podotýká že tato skutečnost se již nevztahuje k volbám jako takovým ale kobdobi následujícímu byť se jedná o skutečnost logicky s volbami související a bezprostředně|na ně navazující Nicméně v samotném svolání ustavujícího zasedání obecního zastílpitelstva nelze spatřovat skuteč...