Č.j.50 A 7/2016 – 47
<br>
<br>
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
<br> JMÉNEM REPUBLIKY
<br>
<br> Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr.Jitky Zavřelové
a soudců JUDr.Věry Šimůnkové a Mgr.Ing.Petra Šuránka ve věci navrhovatele: Jan
Niewald,bytem Srnčí 2312/1,251 01 Říčany,zastoupený JUDr.Jiřím Jarošem,Ph.D.<,>
advokátem se sídlem Na Pankráci 11/449,140 00 Praha 4,proti odpůrci: Obec Zlatá,se
sídlem Zlatá 7,250 83 Škvorec,zastoupený JUDr.Mgr.Slavomírem Hrinkem,advokátem
Advokátní kanceláře Hrinko s.r.o <.>,se sídlem Jičínská 2348/10,130 00 Praha 3,o návrhu na
zrušení opatření obecné povahy č.1/2016,kterým se vydává územní opatření o stavební
uzávěře <,>
<br>
<br> t a k t o :
<br>
I.Opatření obecné povahy č.1/2016,kterým se vydává územní opatření o stavební
<br> uzávěře,schválené usnesením Zastupitelstva obce Zlatá ze dne 29.1.2016 <,>
č.66/12/2016,a ze dne 23.3.2016,č.70/13/2016,se zrušují dnem právní moci
tohoto rozsudku <.>
<br>
II.Odpůrce je povinen do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit
<br> navrhovateli k rukám jeho advokáta JUDr.Jiřího Jaroše,Ph.D <.>,na náhradě
nákladů řízení částku ve výši 17.342,- Kč,a to do patnácti dnů od právní moci
tohoto rozsudku <.>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> - 2 -
<br> O d ů v o d n ě n í :
<br>
Navrhovatel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 19.5.2016 domáhá zrušení
<br> opatření obecné povahy č.1/2016,kterým se vydává územní opatření o stavební uzávěře (dále
též „opatření obecné povahy“ nebo „územní opatření o stavební uzávěře“),jímž bylo vydáno
územní opatření o stavební uzávěře spočívající v zákazu umisťování a povolování staveb
(novostavby,nástavby,přístavby a stavební úpravy stávajících objektů,včetně staveb
dopravní technické infrastruktury),a to pro celé katastrální území obce Zlatá <.>
<br> Navrhovatel svoji aktivní legitimaci odvíjí od vlastnictví pozemku parc.č.203/117
o výměře 1536 m2 v k.ú.Zlatá (dále jen „pozemek navrhovatele“),který je napadeným
územním opatřením o stavební uzávěře dotčen,neboť to znemožňuje realizovat na tomto
pozemku zamýšlenou výstavbu rodinného domu <.>
<br> Navrhovatel předně tvrdí,že pro vydání územního opatření o stavební uzávěře pro
celé katastrální území obce do doby vydání územního plánu obce nejsou důvody a nejsou
splněny podmínky plynoucí z § 97 odst.1 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování
a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“)
a podmínka proporcionality plynoucí z judikatury Nejvyššího správního soudu (například
z rozsudku ze dne 20.6.2007,č.j.1 Ao 3/2007 – 60,a rozsudku ze dne 15.10.2013 <,>
č.j.1 Aos 5/2013 -45).Uvádí,že jeho pozemek je i dle návrhu nového územního plánu
vymezen jako pozemek zastavitelný,a proto pokud by do účinnosti nového územního plánu
došlo k zastavění dotčeného pozemku (či povolení výstavby na něm),nemělo by to žádný vliv
na budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace.Zákonná
podmínka,podle níž stavební uzávěru lze vydat tehdy,pokud by případná stavební činnost ve
vymezeném území mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované
plánovací dokumentace,není tudíž ve vztahu k pozemku navrhovatele splněna <.>
<br> Splněna podle navrhovatele XXXXXX XXX podmínka,že územní opatření o stavební
uzávěře lze vydat pouze v nezbytném rozsahu.Pokud z návrhu územního plánu obce Zlatá
vyplývá zájem na zastavení živelné zástavby,v jejímž důsledku byla narušena urbanistická
koncepce sídla obce,a také snaha o nápravu daného stavu,přičemž jako zásadní negativa jsou
v připravovaném územním plánu zmiňovány proluky v zástavbě a nedostatek zeleně
a volných veřejných prostranství,pak bylo možné vydat územní opatření o stavební uzávěře
pouze pro části katastrálního území obce Zlatá,kde realizace výše uvedených zájmů přichází
v úvahu.Namísto toho ale bylo vydáno územní opatření o stavební uzávěře pro celé území
obce Zlatá,čímž do přijetí připravovaného územního plánu byla znemožněna výstavba
v celém katastrálním území obce Zlatá.Takovéto opatření považuje navrhovatel za závažný <,>
nepřiměřený a nezákonný zásah do svého vlastnického práva <.>
<br> Navrhovatel také namítá,že při vydání územního opatření o stavební uzávěře nebyl
dodržen zákonem stanovený postup.Návrh totiž nebyl zveřejněn tak,jak předpokládá § 172
odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní
řád“).Dne 29.1.2016 sice byla poprvé vyvěšena vyhláška,nebylo v ní však uvedeno,že jde
o návrh.Odpůrce tak prakticky vydal územní opatření o stavební uzávěře hned dvakrát <,>
poprvé dne 19.1.2016 (pozn.soudu: správně 29.1.2016) a podruhé dne 24.3.2016 (pozn <.>
soudu: správně 23.3.2016),k čemuž odpůrce na své úřední desce uvedl,že toto opatření
obecné povahy nabývá platnosti dnem 8.4.2016.I kdyby bylo možné za návrh považovat
<br>
<br>
<br>
<br> - 3 -
<br> znění vyhlášky zveřejněné na úřední desce dne 29.1.2016,pak stejně zcela chyběla výzva
dotčeným osobám,aby k návrhu podávaly své přípa...