Příloha č.1
<br> Námitky k územnímu plánu Příšov
<br> Rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění
<br> Některé námitky byly vyhodnoceny jako připomínky,protože se dle § 52,odst.2 stavebního zákona o námitky nejedná <.>
<br> Všechny uvedené pozemky v následujícím textu jsou v katastrálním území Příšov <.>
<br> Ing.XXXXX XXXXXXXX,PhD <.>,Jižní svahy XXX,XXX XX Vejprnice
<br> v zastoupení JUDr.XXXXXXXXX XXXXXXX,Malá X,XXX XX Plzeň
<br> Námitky k návrhu ÚP:
<br> 1.Str.8 – Ochrana životního prostředí – první odstavec by mohl vést k mylnému výkladu.Navrhujeme – v zastavěném území obce nelze umisťovat ekologicky závadné výrobní aktivity,proto je v ÚP sledováno splnění zákona č.86/2002 Sb <.>,o ochraně ovzduší v platném znění <.>
<br> 2.Str.29 – ř.3 až 6 – Zde je zasahováno do již řádně nabytých práv,dle obecně právního předpisu zákazu retroaktivity nemůže ÚP zpětně ovlivňovat funkci a užívání řádně zkolaudovaných staveb.Navrhujeme uvedené řádky z ÚP zcela vypustit <.>
<br> 3.Str.29 – ř.7 až 9 – Takto napsaný text by mohl vést k nesprávnému výkladu.Navrhujeme znění textu – umísťování technických zařízení,garáží,parkovišť a odstavných ploch,které nemají účel využití spočívající v umisťování technických zařízení,garáží,parkovišť a odstavných ploch,je přípustné pouze pokud nebude mít negativní vliv na bydlení obyvatel a životní prostředí v obci <.>
<br> 4.Str.29 – ř.12 až 14 – Takto napsaný text by mohl vést k nesprávnému výkladu.Navrhujeme znění textu – V nezastavitelném území obce lze umisťovat pouze stavby a zařízení liniových staveb a technické infrastruktury včetně dopravy,a na plochách zemědělského půdního fondu v zastavitelném území obce je možné umisťovat stavby a zařízení pro jejich hospodářské využití v souladu s funkčním využitím <.>
<br> 5.Str.30 – Drobná lehká výroba a služby – použité pojmy lehká a drobná výroba umožňuje celou řadu výkladů,neopírá se o žádná ustanovení vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,nekoresponduje s později v návrhu ÚP uváděnými názvy pro tentýž záměr (např.str.38).Není vhodné definovat max.počet zaměstnanců daných tipů výroby z důvodů,že není zřejmé,zda se vztahuje k jednomu podnikatelskému subjektu na dané ploše nebo na všechny podnik.subjekty v součtu,problém zkrác.úvazků,směn,….Objem denní přepravy zboží je naopak vhodný stanovit – požadujeme zachovat.Regulace zastavěné plochy (odrážka a)) je opět nevhodně zvolena,neboť je v možné kolizi s následujícími regulativy danými v % z vymezených výrobních ploch.Pojem lehká výroba ( poslední odstavec) je zavádějící.Navrhujeme: a) v ploše smíšené výroby VS – při jejichž provozování je zaměstnáno větší množství zaměstnanců,které není v rozporu s hygienickými a pracovně právními obecně závaznými předpisy a objem denní přepravy zboží a materiálu nepřesahuje 100 tun hmotnosti nebo 500 m3 objemu,a stavby a zařízení k tomu použitá jsou vystavěny v souladu s regulativy funkčního využití dané plochy (VS).b) V ostatním území – taková drobná výroba a služby při jejichž provozování je zaměstnán takový počet zaměstnanců,který není v rozporu s hygienickými a pracivně právními obecně závaznými předpisy a objem denní přepravy zboží a materiálu nepřesahuje 10 tun hmotnosti nebo 20 m3 objemu,a stavby a zařízení k tomu použitá jsou vystavěny v souladu s regulativy funkčního využití dané plochy.Nezávadná výroba je výroba jež nemá nepříznivý vliv na možnost využití sousedních pozemků a která dopravním zatížením nenarušuje obytná území sídla <.>
<br> 6.Str.31 – ř.2 a3 – název území nekoresponduje s předchozím a následujícím (v území výrobním – lehká výroba a území výrobním – zemědělství).Navrhujeme v území smíšené výroby VS a území zemědělském NZ <.>
<br> 7.Str.31 ř.2 jiný výškový regulativ než na str.38,navrhujeme sjednotit ze stranou 38,tj.8 – 10 (12) m (dle technických požadavků)
<br> 8.Str.31 ř.8 – území smíšené – nekoresponduje s ostatním,navrhujeme území smíšené obytné
<br> 9.Str.31 ř.10 a 11 – název území nekoresponduje s předchozím a následujícím (v území výrobním – lehká výroba a území výrobním – zemědělství).Navrhujeme v území smíšené výroby VS a území zemědělském NZ
<br> 10.Str.31 ř.10 – zastavitelnost pozemku v území smíšené výroby – Nejvyšší přípustná zastavitelnost pozemku v území VS by měla umožňovat jejich hospodárné a rentabilní využití,což navržená procenta neumožňují,což je v rozporu s údajem,kde se hovoří o podpoře podnikatelského prostředí.Navrhujeme hodnotu zastavitelnosti 75% - doplnit též na str.38 <.>
<br> 11.Str.31 ř.15 – území smíšené – nekoresponduje s ostatním,navrhujeme území smíšené obytné
<br> 12.Str.31 ř.17 a 18 - název území nekoresponduje s předchozím a následujícím (v území výrobním – lehká výroba a území výrobním – zemědělství).Navrhujeme v území smíšené výroby VS a území zemědělském NZ
<br> 13.Str.31 ř.17- nejnižší přípustný podíl zeleně – údaj nekoresponduje ze str.38,žádáme snížení min.přípustného podílu zeleně na 10%,zejména z důvodu rozdělení ploch výroby v návrhu do dvou nezávislých ploch,zároveň by bylo vhodné doplnit tent...