Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br>
<br> V Praze dne: 5.3.2017
<br>
Č.j.: 147980/2017/KUSK
<br> Spisová značka: SZ 114324/2017/KUSK ÚSŘ/Gr
<br> Vyřizuje: Bc.Gregor / 257 280 823
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací
<br> správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000
<br> Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a podle ustanovení § 178 zákona č.500/2004 Sb.<,>
<br> správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),podle ustanovení § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 17.7.2017 podali Ing.XXXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,K Vodárně 1500,263 01 Dobříš
<br> a XXXX XXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,K Vodárně 1500,263 01 Dobříš,které oba zastupuje Mgr.Monika
<br> Sedláková,advokátka,ČAK: 14830,IČO 71480501,Poštovní 4,261 01 Příbram (dále jen „odvolatelé“) <,>
<br> proti rozhodnutí Městského úřadu Dobříš,odboru výstavby,stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze
<br> dne 30.6.2017 č.j.MDOB 28378/2017/Mly,spis.zn.MDOB/1432/2017/VŽP,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 30.6.2017 č.j.MDOB 28378/2017/Mly,spis.zn <.>
<br> MDOB/1432/2017/VŽP,jímž byla Společenství vlastníků pro dům 1500,1501,1502 a 1503,K Vodárně <,>
<br> Dobříš,IČO 27376991,K Vodárně 1501,263 01 Dobříš,povolena stavba „revitalizace bytového domu <,>
<br> K Vodárně 1500-1503 Dobříš,K Vodárně (dále jen „stavba“) na pozemku st.p.2479,2480/1,2480/2 <,>
<br> 2481/1,2481/2,2482,parc.č.1437/87,1437/228 v katastrálním území Dobříš,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 30.6.2017 pod č.j.MDOB 28378/2017/Mly,spis.zn.MDOB/1432/2017/VŽP <,>
<br> výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali,prostřednictvím svého právního zástupce
<br> odvolání,ve kterém uvedli,že správní orgán ve svém rozhodnutí nespecifikuje,z jakých podkladů pro jeho
<br> vydání vycházel a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil.Podle ustanovení § 68 odst.4 správního řádu <,>
<br> ve znění účinném do 30.6.2017,není odůvodnění třeba jedině tehdy,jestliže správní orgán vyhoví všem
<br> účastníkům v plném rozsahu.Jelikož se správní orgán současně vypořádával s námitkami účastníků,kterým
<br> nevyhověl,nelze uzavřít,že správní orgán neměl povinnost rozhodnutí odůvodnit.Pak je nutné konstatovat,že
<br> je rozhodnuti správního orgánu v rozporu s ustanovením § 68 odst.3 správního rádu,neboť jeho odůvodnění
<br> nesplňuje náležitosti vyžadované citovaným ustanovením.Účastníci jsou toho názoru,že bez uvedení podkladů
<br> rozhodnutí a jejich hodnocení,jakož i úvah správního orgánu při hodnocení podkladů rozhodnutí v odůvodnění
<br>
<br> Č.j.SZ 114324/2017/KUSK ÚSŘ/Gr str.2
<br>
rozhodnutí,je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné a je na místě jej zrušit.Podle ustanovení § 110 stavebního
<br> zákona je povinnou součástí žádosti o stavební povolení doklad o právu,zde rozhodnutí shromáždění vlastníků
<br> jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu.Zvláštním právním předpisem je zákon č.89/2012 Sb.<,>
<br> občanský zákoník,ze kterého je pro posouzení platnosti rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek třeba
<br> vycházet,nestanoví-li stanovy jiné kvórum pro přijetí rozhodnutí.Správní orgán je při hodnocení podkladů
<br> rozhodnutí mimo jiné povinen hodnotit,zda bylo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijato platně <,>
<br> přičemž pro toto posouzení je nutné vyjít z občanského zákoníku a ze stanov stavebníka.Správní orgán
<br> v rozhodnutí neuvádí žádnou úvahu,která by jej vedla k závěru,že rozhodnutí nejvyššího orgánu stavebníka je
<br> platné a byly tedy splněny podmínky ustanovení § 110 stavebního zákona.Účastníci mají za to,že správní
<br> orgán nerozhodl správně,resp.rozhodl v rozporu s právním předpisem,a nevypořádal se s jejich námitkami <,>
<br> pokud nezohlednil námitky účastníků,že má být na daný případ použito ustanovení § 1214 občanského
<br> zákoníku,které stanoví,že se rozhodnutí přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek,ledaže stanovy
<br> vyžadují vyšší počet hlasů.Pokud rozhodnutí není odsouhlaseno stanovami určenou % většinou všech hlasů
<br> vlastníků jednotek,rozhodnutí přijato nebylo,jak vyplývá z dikce § 1214 občanského zákoníku <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle ustanovení § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení
<br> o podaném odvolání a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využilo Společenství pro
<br> dům 1500,1501,1502,1503,zastoupené advokátem JUDr.Jaroslavem Kolářem,AK 263 01 Dobříš,28.října
<br> 661 a uvedlo,že stavebník se domnívá,že odvolání manželů Štěrbových je zcela nedůvodné a že jejich námitky
<br> nejsou relevantní pro probíhající stavební řízení.Napadené rozhodnutí považuje stavebník za zcela správné <.>
<br> Stavebník v této souvislosti odkazuje na svá předchozí vyjádření k jednotlivým námitkám odvolatelů.Z...