Krajský soud v Českých Budějovicích Zátkovo nábřeží 10/2 370 84 České Budějovice V Praze dne 26.2.2018 Navrhovatel: XXXX XXXXXX,nar.X.X.XXXX bytem Nová 1400/24,400 03 Ústí nad Labem Zastoupen: Janem Burešem,advokátem Advokátní kanceláře Bureš & Bureš s.r.o <.>,se sídlem Na příkopě 859/22,110 00 Praha 1 Odpůrci: Město Suchdol nad Lužnicí Náměstí T.G.Masaryka 9 378 06 Suchdol nad Lužnicí Zastupitelstvo Města Suchdol nad Lužnicí Náměstí T.G.Masaryka 9 378 06 Suchdol nad Lužnicí Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky Správa chráněné krajinné oblasti Třeboňsko Valy 121 379 01 Třeboň Krajský úřad Jihočeského Kraje Odbor životního prostředí,zemědělství a lesnictví U Zimního stadionu 1952/2 370 76 České Budějovice Městský úřad Třeboň,Odbor územního plánování a stavebního řádu Palackého nám.46/II 379 01 Třeboň Návrh na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu a návrh na zrušení nezákonných rozhodnutí o vypořádání námitek a na přezkum nezákonných stanovisek dotčených orgánů Soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu D a t o v o u s c h r á n k o u Přílohy: - Plná moc pro Mgr.Jana Bureše - Osvědčení plátce DPH - Dále dle textu I.Dne 29.1.2018 byla na úřední desce města Suchdol nad Lužnicí zveřejněna Veřejná vyhláška ze dne 29.1.2018,č.j.Mě/Su 227/18/sta,kterou se oznamuje,že zastupitelstvo města Suchdol nad Lužnicí vydalo územní plán Suchdol nad Lužnicí (formou opatření obecné povahy).Územní plán pak nabyl účinnosti 15.dnem po vyvěšení veřejné vyhlášky (dále jako „Napadený územní plán“).Napadený územní plán byl schválen na zasedání zastupitelstva města konaného dne 22.1.2018.Důkazy: - Veřejná vyhláška č.j.MeuSu 227/18/Sta - Napadený územní plán – viz odkaz uvedený ve veřejné vyhlášce Navrhovatel je přesvědčen,že byl na svých právech opatřením obecné povahy – Napadeným územním plánem,vydaným odpůrcem,zkrácen.Proto podává tuto správní žalobu – návrh na zrušení Napadeného územního plánu.Navrhovatel považuje Napadený územní plán za nezákonný z několika důvodů,přičemž v obecné rovině se jedná o: - procesní pochybení při pořizování,projednávání a schvalování Napadeného územního plánu - porušení několika právních předpisů v rámci samotného obsahu Napadeného územního plánu - nezákonnost územního plánu v důsledku chybných stanovisek dotčených orgánů,které v rámci této správní žaloby navrhovatel rovněž napadá a žádá,aby bylo rozhodnuto o XXX,že jsou nezákonná a vadná a aby byla zrušena.Jednotlivé návrhové body navrhovatel níže podrobně rozvádí.Navrhovatel je dále přesvědčen,že byl na svých právech v souvislosti s přijímáním výše uvedeného Napadeného územního plánu dotčen i nesprávným rozhodnutím o svých námitkách Zastupitelstvem Města Suchdol nad Lužnicí a dále nesprávnými stanovisky dotčených orgánů,k jeho námitkám.Proto touto žalobou napadá i rozhodnutí o námitkách a navrhuje přezkum stanovisek příslušných dotčených orgánů.Jednotlivé argumenty pro nezákonnost Napadeného územního plánu,rozhodnutí o námitkách i závazných stanovisek jsou uvedeny průběžně ve všech bodech tohoto podání,ač pro přehlednost navrhovatel podání rozděluje na jednotlivé části.Zároveň navrhovatel uvádí jako odpůrce z opatrnosti všechny dotčené subjekty.II.I.Pochybení při pořizování,projednávání a schvalování Napadeného územního plánu a) Původní územní plán,o jehož vydání rozhodlo zastupitelstvo města Suchdol nad Lužnicí dne 4.12.2012,a který nabyl účinnosti dne 19.12.2012,byl rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje č.j.KUJCK 33437/2013/OREG/6,sp.zn.OREG 14534/2013/dare,ze dne 18.6.2013 (dále jako „Zrušovací rozhodnutí“) zrušen jako celek.V závěru odůvodnění Zrušovacího rozhodnutí je konstatováno,že byla shledána v postupu pořizovatele i zastupitelstva taková pochybení,která měla vliv na zákonnost vydaného územního plánu,a odůvodňovaly tedy zrušení územního plánu Suchdol nad Lužnicí v přezkumném řízení.Zároveň je v odůvodnění uvedeno,že se Krajský úřad zabýval i otázkou,zda je možno přistoupit pouze ke zrušení části územního plánu.I v tomto případě dospěl k závěru,že to možné není.Zabýval se i otázkou,zda je možné zjištěné vady napravit cestou doplnění řízení a změny napadeného opatření obecné povahy i v tomto dospěl k závěru,že to možné není.Proto Krajský úřad přistoupil k jeho zrušení jako celku.Poté,co rozhodnutí krajského úřadu nabylo účinnosti,pozbyl územní plán platnost v celém rozsahu.V odůvodnění rozhodnutí rovněž vyslovil krajský úřad závěr,že je nutno územní plán před opakovaným vydáním XXX do souladu s velkou novelou stavebního zákona.Jinak lze konstatovat,že Zrušovací rozhodnutí obsahuje celou řadu zásadních výtek k celému procesu pořizování územního plánu,kdy došlo mnohokrát k porušení příslušných právních předpisů.Důkaz: - Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje č.j.KUJCK 33437/2013/OREG/6,sp.zn.OREG 14534/2013/dare Přezkumné řízení vedoucí ke zrušení územního plánu bylo iniciováno subjektem E.on.V samotném rozhodnutí nejsou obsažena konkrétně všechna další pochybení vůči jiným subjektům.Konkrétně navrhovatel...