Krajský soud v Českých Budějovicích Zátkovo nábřeží 10/2 370 84 České Budějovice V Praze dne 2.3.2018 Ke sp.zn.50 A 169/2018 Navrhovatel: XXXX XXXXXX,nar.X.X.XXXX bytem Nová 1400/24,400 03 Ústí nad Labem Zastoupen: Janem Burešem,advokátem Advokátní kanceláře Bureš & Bureš s.r.o <.>,se sídlem Na příkopě 859/22,110 00 Praha 1 Odpůrci: Město Suchdol nad Lužnicí Náměstí T.G.Masaryka 9 378 06 Suchdol nad Lužnicí Zastupitelstvo Města Suchdol nad Lužnicí Náměstí T.G.Masaryka 9,378 06 Suchdol nad Lužnicí Návrh na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu Vyjádření na výzvu soudu D a t o v o u s c h r á n k o u I.Navrhovateli bylo dne 1.3.2018 doručeno usnesení nadepsaného soudu 50 A 169/2018 – 48,kterým je vyzýván,aby odstranil vady podání.Navrhovatel tímto soudu sděluje,že pouze z opatrnosti označil jako odpůrce kromě Města Suchdol nad Lužnicí i další uvedené subjekty,které se podílely na vypořádání námitek a tvorbě závazných stanovisek.Navrhovatel si je vědom,že ani stanoviska dotčených orgánů,ani rozhodnutí o námitkách nejsou zcela samostatnými správními akty a jsou součástí odůvodnění územního plánu.Nicméně s ohledem na skutečnost,že navrhovatel nebyl zcela přesvědčen o jednoznačnosti judikatury a literatury v tomto směru,volil širší pojetí žaloby.Na uvedenou výzvu soudu tedy navrhovatel: I.Označuje jako osobou odpůrce: a) Město Suchdol nad Lužnicí,se sídlem Náměstí T.G.Masaryka 9,378 06 Suchdol nad Lužnicí.Nicméně žalobce si je vědom,že dle ustanovení § 6 odst.5 písm.c) stavebního zákona vydává územní plán zastupitelstvo obce,proto z opatrnosti označuje jako odpůrce i b) Zastupitelstvo Města Suchdol nad Lužnicí,se sídlem Náměstí T.G.Masaryka 9,378 06 Suchdol nad Lužnicí.Navrhovatel vychází z Rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR,č.j.1 Ao 1/2009 – 185,ze dne 23.9.2009,dle kterého: “O otázce pasivní legitimace rozšířený senát rozhodl tak,že jako odpůrce má v řízení o zrušení územního plánu schváleného zastupitelstvem obce vystupovat obec sama.“ Zároveň si je navrhovatel vědom existence staršího Rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j.1 Ao 2/2008 – 141,ze dne 16.12.2008,dle kterého: „Co se pak týče právního postavení zastupitelstva obce,upozorňuje soud na to,že v řízení o zrušení opatření obecné povahy není osoba odpůrce určena tvrzením navrhovatele,ale kogentně ji určuje zákon.Lze také poukázat na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12.10.2004,č.j.5 Afs 16/2003 - 56 (publikováno pod č.534/2005 Sb.NSS),podle nějž je úkolem soudu,aby v řízení jako s odpůrcem jednal s tím,kdo skutečně odpůrcem být má,a ne s tím,koho třebas i chybně označil v návrhu navrhovatel.Podle § 101a s.ř.s.je odpůrcem ten,kdo vydal opatření obecné povahy,jehož zrušení nebo zrušení jeho části je navrhováno.Napadené opatření obecné povahy nevydala obec Slapy,nýbrž její zastupitelstvo,jak je k tomu ostatně opravňuje § 6 odst.6 písm.c) a § 98 odst.1 stavebního zákona.Původcem napadeného opatření je tedy konkrétní orgán obce,nikoli sama obec jako veřejnoprávní korporace,která vlastními úkony může nabývat práva a povinnosti.To,že zastupitelstvo není subjektem práv a povinností ve smyslu soukromoprávním,není pro jeho pasivní legitimaci podstatné.“ Jsou zde tedy dvě rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR,z nichž dle jednoho je pasivně legitimována obec a dle druhého její zastupitelstvo.S ohledem na tuto skutečnost a při zohlednění výkladových pravidel právní teorie,vychází navrhovatel z rozhodnutí pozdějšího,dle kterého je pasivně legitimována obec,avšak z opatrnosti označuje jako odpůrce i její zastupitelstvo,když je však přesvědčen,že v souladu s uvedeným Rozsudkem NSS č.j.1 Ao2/2008 – 141,je úkolem soudu,aby v řízení jako s odpůrcem jednal s tím,kdo skutečně odpůrcem má být,a ne s tím,koho „třebas i chybně označil v návrhu navrhovatel“.II.Označuje Napadený územní plán Města Suchdol nad Lužnicí,vydaný Veřejnou vyhláškou města Suchdol nad Lužnicí ze dne 29.1.2018,č.j.Mě/Su 227/18/sta,tak jak je definován v žalobě,jakožto správní akt (opatření obecné povahy),který svým podáním napadá.Napadený územní plán napadá navrhovatel v celém jeho rozsahu a žádá,aby nadepsaný soud v rámci přezkoumání Napadeného územního plánu,zejména jeho odůvodnění,přezkoumal i rozhodnutí o námitkách a stanoviska dotčených orgánů,která jsou jeho součástí a byla uvedena a popsána v žalobě.XXXX XXXXXX XXXX-XX-XXTXX:XX:XX+XXXX