Českému báňskému úřadu v Praze prostřednictvím
<br> Obvodního báňského úřadu V Sokolově Boženy Němcové 1932
<br> 356 01 Sokolov
<br> SBS 25462/2016
<br> SZ SBS 25462/2016/55
<br> Věc: Odvolání do rozhodnutí ObÚ pro území kraje Karlovarského (dále jen „ObÚ“) Ing.Jiřího Maška ze dne 16.11.2017,č.j.SBS 25462/ 2016 / OBÚ-OS (dále jen „napadené rozhodnutí“)
<br> I <.>
<br> Vzákonné lhůtě podáváme toto odvolání do napadeného rozhodnutí.Napadené rozhodnutí napadáme vplném rOZSahu,je vrozporu správními předpisy,rozhodnutí je nesprávné a spočívá na nesprávném,nezákonném a procesně chybně vedeném řízení,jež předcházelo jeho vydání.Domáháme se zrušení celého rozhodnutí <.>
<br> II.Rozhodnutí je vyhotoveno formálně i věcně nesprávně a nezákonně.Je chybně vymezeno řešení otázky,která je předmětem řízení <.>
<br> Rozhodnutí je chybně označeno jako „změna dobývacího prostoru Mírová“,ačkoliv EIA byla vedena jako nový dobývací prostor s názvem: „Rozšíření DP Mírová,dobývání výhradního ložiska kaolinů Božičaný — Smolnice — východ“,kód MZP 423 (www.cenia.cz).Tím dochází ke zmatení účastníků a obývatel ohledně toho co,na jaké ploše a za jakých podmínek se vlastně bude dít.Z úvodní strany není totiž zřejmé XXX to,o jaké řízení se jedná <.>
<br> Namítáme,že dobývací prostor Mírová nelze tímto způsobem změnit,nebot' rozšířením dojde knepřípustně velké ploše,o níž by musel rozhodovat rovnou ústřední orgán,rovněž dokumentace EIA je v tomto případě Zcela nesprávná,nebot,se zabývá pouze vlivy nového dobývacího prostoru: „Rozšíření DP Mírová,dobývání výhradního ložiska kaolinů Božičaný — Smolnice — východ“,kód: MZP 423 (www.cenia.cz),nikoliv celou velkou změnou.Navíc není zřejmé,k čemu se má změna vztahovat.(lVlohlo bý jít i o „Stanovení dobývacího prostoru Mírová I pro dobývání výhradního ložiska kaolinů Mírová — Zátiší,kód: OV 4038?) Dobývací prostor,jež má být dle ObÚ rozšiřován,není řádně specifikován a je možná jeho záměna (zmiňován je určitý DP stanovený 29.12.1997 na straně 1 rozhodnutí,následně se odkazuje na DP stanovený
<br> 23.9.1998 na straně 8 — tedy namítáme zmatečnost v označování,nejednotnost v označování a
<br> tedy nemožnost dohledat a řádně identifikovat tak,aby jednotlivé dobývací prostory nemohly být svévolně zaměňovány s jinými) <.>
<br> Předmětem řízení tak má být „vykolíkování hranic“,tedy „stanovení dobývacího
<br> (
<br> prostoru,“ nikoliv jeho změna.(je úplně opomenuto tvrzení závažných důvodů z hlediska právem chráněných obecných zájmů — život a zdraví obyvatel,životní prostředí,majetek,fauna a
<br> flóra,vůle (odpor) občanů) <.>
<br> Rovněž se název a předmět řízení (patrně účelově) zcela vyhýbá účelů řízení,jímž by mělo být „stanovení dobývacího prostoru pro dobývání výhradního ložiska kaolínů“.1 Z průběhu řízení (zejména z přítomnosti na místním šetření odvolatele) se však zjišťuje,že těžař má zájem rovněž o bentonit,písek a další nerosty,které však nejsou vůbec zmiňovány a řádně vypořádány.(Pouze na str.7,že ložisko bentonitu bylo přiřazeno,ale proč a na základě čeho?)
<br> Nejsou přesně označena právní ustanovení,na něž je odkazováno,tato nejsou vypsána jejich plným platným zněním,je odkazováno na špatná právní ustanovení <.>
<br> Nejsou řádně označení všichni účastníci řízení <.>
<br> Není zřejmá lhůta ke splnění ukládaných povinností a není zřejmý termín započetí dobývání výhradního ložiska a jeho ukončení.Není časově omezena platnost rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru,ačkoliv sohledem na povinnost rychlosti a hospodárnosti nezbytně nutné a jsou pro to závažné důvody z hlediska právem chráněného obecného zájmu <,>
<br> čímž je život a zdraví obyvatel,životní prostředí,majetek,fauna a XXXXX,vůle (odpor) občanů <.>
<br> Není zřejmé,kolik výroků,kolik hlavních či vedlejších ustanovení obsahuje.Rozhodnutí je pro občana,jemuž má být primárně určeno,zcela nejasné a zmatené <.>
<br> Není zřejmé,kde výrok přechází v odůvodnění,a tedy co je vykonatelné,vymahatelné a co nikoliv.Z toho vyplývá,že nelze ani vysledovat,na kterém místě a jakým způsobem a podle jakého ustanovení je odůvodňován ten který výrok,(když výrok nelze vůbec rozlišit) <.>
<br> Není zřejmé,z jakých podkladů,ze kterého data ObÚ vycházel,jak vyhodnotil ten který doklad a jakými úvahami se při XXX XXXXX.Není zřejmé,jakými úvahami se řídil při výkladů právních předpisů.Doklady nejsou řádně označeny <.>
<br> Rozhodnutí není vydáno bez zbytečného odkladu XXX v dodatečné XXti denní lhůtě od zahájení řízení,naopak,od zahájení řízení uběhlo již několik měsíců a nadřízený orgán nebyl žádán o prodloužení lhůty,nejsou tvrzeny ani odůvodněný důvody pozdního vydání rozhodnutí ani nečinnosti správního orgánu <.>
<br> Rozhodnutí tak,jak je vydáno,nemůže být závazné,nebot> je formálně i věcně nesprávné (výrok,odůvodnění),není zřejmé koho,jakým způsobem a na základě čeho a k čemu konkrétně zavazuje či opravňuje.Chybějí účastníci řízení <.>
<br> 1 Ing.Petrů,M.Dokumentace „Rozšíření DP lVlírová,dobývání výhradth ložiska kaolinů Božičany — Smolnice — ...

Českému báňskému úřadu v Praze
prostřednictvím
<br> Obvodního báňského úřadu v Sokolově
Boženy Němcové 1932
<br> 356 01 Sokolov
<br> SBS 25462/2016
<br> SZ SBS 25462/2016/55
<br>
<br>
Věc: Odvolání do rozhodnutí ObÚ pro území kraje Karlovarského (dále jen
„ObÚ“) Ing.Jiřího Maška ze dne 16.11.2017,č.j.SBS
25462/2016/OBÚ-08 (dále jen „napadené rozhodnutí“)
<br>
<br> I <.>
<br> V zákonné lhůtě podáváme toto odvolání do napadeného rozhodnutí.Napadené
rozhodnutí napadáme v plném rozsahu,je v rozporu s právními předpisy,rozhodnutí je
nesprávné a spočívá na nesprávném,nezákonném a procesně chybně vedeném řízení,jež
předcházelo jeho vydání.Domáháme se zrušení celého rozhodnutí <.>
<br> II <.>
<br> Rozhodnutí je vyhotoveno formálně i věcně nesprávně a nezákonně <.>
<br> Je chybně vymezeno řešení otázky,která je předmětem řízení <.>
<br> Rozhodnutí je chybně označeno jako „změna dobývacího prostoru Mírová“,ačkoliv EIA
byla vedena jako nový dobývací prostor s názvem: „Rozšíření DP Mírová,dobývání výhradního
ložiska kaolinů Božičany – Smolnice – východ“,kód MZP 423 (www.cenia.cz).Tím dochází ke
zmatení účastníků a obyvatel ohledně toho co,na jaké ploše a za jakých podmínek se vlastně
bude dít.Z úvodní strany není totiž zřejmé XXX to,o jaké řízení se jedná <.>
<br> Namítáme,že dobývací prostor Mírová nelze tímto způsobem změnit,neboť rozšířením
dojde k nepřípustně velké ploše,o níž by musel rozhodovat rovnou ústřední orgán,rovněž
dokumentace EIA je v tomto případě zcela nesprávná,neboť se zabývá pouze vlivy nového
dobývacího prostoru: „Rozšíření DP Mírová,dobývání výhradního ložiska kaolinů Božičany –
Smolnice – východ“,kód: MZP 423 (www.cenia.cz),nikoliv celou velkou změnou.Navíc není
zřejmé,k čemu se má změna vztahovat.(Mohlo by jít i o „Stanovení dobývacího prostoru Mírová
I pro dobývání výhradního ložiska kaolinů Mírová – Zátiší,kód: OV 4038?) Dobývací prostor <,>
jež má být dle ObÚ rozšiřován,není řádně specifikován a je možná jeho záměna (zmiňován je
určitý DP stanovený 29.12.1997 na straně 1 rozhodnutí,následně se odkazuje na DP stanovený
23.9.1998 na straně 8 – tedy namítáme zmatečnost v označování,nejednotnost v označování a
<br>
<br>
<br> tedy nemožnost dohledat a řádně identifikovat tak,aby jednotlivé dobývací prostory nemohly být
svévolně zaměňovány s jinými) <.>
<br> Předmětem řízení tak má být „vykolíkování hranic“,tedy „stanovení dobývacího
prostoru,“ nikoliv jeho změna.(Je úplně opomenuto tvrzení závažných důvodů z hlediska
právem chráněných obecných zájmů - život a zdraví obyvatel,životní prostředí,majetek,fauna a
flóra,vůle (odpor) občanů) <.>
<br> Rovněž se název a předmět řízení (patrně účelově) zcela vyhýbá účelů řízení,jímž by mělo
být „stanovení dobývacího prostoru pro dobývání výhradního ložiska kaolínů“.1 Z průběhu řízení
(zejména z přítomnosti na místním šetření odvolatele) se však zjišťuje,že těžař má zájem rovněž
o bentonit,písek a další nerosty,které však nejsou vůbec zmiňovány a řádně vypořádány.(Pouze
na str.7,že ložisko bentonitu bylo přiřazeno,ale proč a na základě čeho?)
<br> Nejsou přesně označena právní ustanovení,na něž je odkazováno,tato nejsou vypsána
jejich plným platným zněním,je odkazováno na špatná právní ustanovení <.>
<br> Nejsou řádně označeni všichni účastníci řízení <.>
<br> Není zřejmá lhůta ke splnění ukládaných povinností a není zřejmý termín započetí
dobývání výhradního ložiska a jeho ukončení.Není časově omezena platnost rozhodnutí o
stanovení dobývacího prostoru,ačkoliv s ohledem na povinnost rychlosti a hospodárnosti
nezbytně nutné a jsou pro to závažné důvody z hlediska právem chráněného obecného zájmu <,>
čímž je život a zdraví obyvatel,životní prostředí,majetek,fauna a XXXXX,vůle (odpor) občanů <.>
<br> Není zřejmé,kolik výroků,kolik hlavních či vedlejších ustanovení obsahuje.Rozhodnutí
je pro občana,jemuž má být primárně určeno,zcela nejasné a zmatené <.>
<br> Není zřejmé,kde výrok přechází v odůvodnění,a tedy co je vykonatelné,vymahatelné a
co nikoliv.Z toho vyplývá,že nelze ani vysledovat,na kterém místě a jakým způsobem a podle
jakého ustanovení je odůvodňován ten který výrok,(když výrok nelze vůbec rozlišit) <.>
<br> Není zřejmé,z jakých podkladů,ze kterého data ObÚ vycházel,jak vyhodnotil ten který
doklad a jakými úvahami se při XXX XXXXX.Není zřejmé,jakými úvahami se řídil při výkladů
právních předpisů.Doklady nejsou řádně označeny <.>
<br> Rozhodnutí není vydáno bez zbytečného odkladu XXX v dodatečné XXti denní lhůtě od
zahájení řízení,naopak,od zahájení řízení uběhlo již několik měsíců a nadřízený orgán nebyl
žádán o prodloužení lhůty,nejsou tvrzeny ani odůvodněny důvody pozdního vydání rozhodnutí
ani nečinnosti správního orgánu <.>
<br> Rozhodnutí tak,jak je vydáno,nemůže být závazné,neboť je formálně i věcně nesprávné
(výrok,odůvodnění),není zřejmé koho,jakým způsobem a na základě čeho a k čemu konkrétně
zavazuje či opravňuje.Chybějí účastníci řízení <.>
<br>
<br> 1 Ing.Petrů,M.Dokumentace „Rozšíření DP Mírová,dobývání výhradního ložiska kaolinů Bož...

Váš dopis značky / ze dne Naše značka Vyřizuje / linka V Sokolově
<br>
<br>
<br>
Vyrozumění o odvolání a výzva k vyjádření
<br>
Obvodní báňský úřad pro území kraje Karlovarského se sídlem v Sokolově (dále jen
„OBÚ“) obdržel dne 6.12.2017 a 7.12.2017 podání,kterými účastníci řízení,Zdravé životní
prostředí Jenišov,z.s.se sídlem K Zátiší 262,360 01 Jenišov a Zdravé životní prostředí Mírová
z.s <.>,se sídlem č.p.141,357 35 Mírová,podávají v zákonné lhůtě odvolání proti rozhodnutí
OBÚ č.j.SBS 25462/2016/OBÚ-08 ze dne 16.11.2017.Uvedeným rozhodnutím se mění
dobývací prostor Mírová,stanovený pro dobývání výhradního ložiska kaolinu Mírová,číslo
ložiska 3 117 000,pravomocným rozhodnutím OBÚ č.j.2405/465/Ing.Šu/97/I ze dne
29.12.1997,vedený v evidenci státní báňské správy pod evidenčním číslem 60353
<br>
OBÚ v souladu s ustanovením § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném
<br> znění,v příloze zasílá stejnopisy podaných odvoláních všem účastníkům řízení,kteří se mohli
proti uvedenému rozhodnutí odvolat a současně je
<br>
<br> v y z ý v á <,>
<br>
aby se ve lhůtě do 6 dnů ode dne doručení tohoto vyrozumění vyjádřili k podaným
odvoláním.OBÚ současně upozorňuje,že dle stanovení § 86 odst.3 zákona č.500/2004 Sb.<,>
správní řád,v platném znění,se nemusí k vyjádřením podaným po lhůtě přihlížet <.>
<br>
<br>
<br>
<br> Ing.XXXX M a š e k
„otisk úředního razítka“ předseda úřadu
<br> Příloha:
- Odvolání spolku Zdravé životní prostředí Jenišov,z.s <.>,ze dne 6.12.2017
- Odvolání spolku Zdravé životní prostředí Mírová z.s <.>,ze dne 6.12.2017
<br> TEL : 352 350 740*
FAX : 352 350 745
E-mail : podatelna.sokolov@cbus
ID: 7nyadvm
<br> Obvodní báňský úřad pro území kraje Karlovarského
Boženy Němcové 1932,356 01 Sokolov
<br>
<br> Dle rozdělovníku
<br> -/- SBS 41050/2017/OBÚ-08 Ing.Ctibor 8.12.2017
<br>
<br>
<br>
SBS 41050/2017/OBÚ-08
-2-
<br>
Rozdělovník:
<br>
Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád:
- Sedlecký kaolin a.s <.>,Božičany č.p.167,362 25 Božičany
- KSB spol.s r.o <.>,Božičany č.p.167,362 25 Božičany
- Obec Božičany,Božičany č.p.96,362 25 Božičany
- Česká telekomunikační infrastruktura a.s <.>,Olšanská 2681/6,130 00 Praha 3
- ČD - Telematika a.s <.>,Pernerova 2819/2a,130 00 Praha 3
- Vodárny a kanalizace Karlovy Vary,a.s <.>,Studentská 328/64,360 07 Karlovy Vary – Doubí
<br>
Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.2 a 3 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád:
- Obec Mírová,Mírová 40,357 35 Chodov u Karlových Var 1
- Město Chodov,Komenského 1077,357 35 Chodov
- Spolek zdravé životní prostředí Jenišov,z.s <.>,K Zátiší 262,362 11 Jenišov
- Spolek zdravé životní prostředí Mírová,z.s <.>,Mírová 141,357 35 Mírová
<br>
<br>
<br> 2017-12-11T08:01:46+0100