„.Amant V es n.Sšjímuftzo? l <.>,/(0.UDW
<br> ZÁPIS ze zasedání mimořádného zastupitelstva obce Pracejovice dne 15.9.2016 v Pracejovicích Místo konání: Pracejovice Začátek: 17.05 hod.Zasedání řídil: XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX Přítomno: X Omluveni: X Neomluveni: O Zapisovatel: p.Sporka
<br> Ověřovatelé zápisu: p.Němec,p.Chvosta Starosta p.Kuberna přivítal přítomné zastupitele a konstatoval,že jsou přítomni 4 členy zastupitelstva a zastupitelstvo je usnášeníschopné <.>
<br> Bod 2.programu Návrh na určení ověřovatelů zápisů:
<br> Starosta navrhl jako ověřovatele zápisu: p.Hlasování o složení ověřovatelů: pro 4,proti 0,zdržel se O.1) Zahájení 2) Určení ověřovatelů zápisu 3) Změna č.1 ÚP Pracejovice 4) Jmenování výběrové komisem na revitalizaci vodní nádrže obce Pracejovice p.p.č.742,k.ú.Makarov <.>
<br> Bod 3 programu:
<br> - Starosta obce informoval o změně územního rozhodnutí v obci Pracejovice <.>
<br> ZO bere na vědomí důvodovou zprávu pořizovatele () pořizování Změny č.1 UP Pracejovice a předložení návrhu na vydání Změny č.1 UP Pracejovice s jej ím odůvodněním
<br> ZO souhlasí s předloženým návrhem rozhodnutí () námitce č.1,2
<br> Námitkad Mgr.Magdaleny Klečková a XXXX XXXXXXXXX Klečky,oba bytem Pracejovice XX,XXX XX Strakonice,uplatněna při společném jednání.Byla vyhodnocena jako námitka.Žádost o zrušení regulativu na pozemcích č.503/7,503/1 a 831,"celková zastavěná XXXXXX XXX.XX m Tyto pozemky jsou ve stávajícím územním plánu a i v návrhu nového územního plánu určeny k rekreační zástavbě.Toto omezení limituje budoucí možnost výstavby objektu k rekreačnímu bydlení mého syna,jehož záměrem je stavba většího objektu než současná regulativa umožňuje.Plánovaná rekreační stavba by byla obdobného rázu jako zástavba v přímém sousedství,tj.objekt k bydlení
<br> č.p.61 Pracejovice a RD č.p.6O Pracejovice <.>
<br> 26
<br> Návrh na usnesení č.IX/7/2016:
<br> ZO projednalo námitku Mgr.Magdaleny Klečkové a XXXX XXXXXXXXX Klečky,oba bytem Pracejovice XX,XXX XX Strakonice,zrušení regulativu "celková zastavěná XXXXXX XXX.XX mX" v ploše Rr - rekreace rodinná a námitce se vyhovuje z důvodu,že plocha stávající Rr rekreace - stavby pro rodinnou rekreaci s pozemky parc.č.č.503/7,503/1 v k.ú.Pracejovice je zahrnuta v platné územně plánovací dokumentaci.Pozemek parc.č.831 není změnou č.1 ÚP řešen,v platné ÚPD je v ploše nezastavěného území - orná.Z hlediska urbanistické koncepce,koncepce uspořádání krajiny a koncepce veřejné infrastruktury je možné pozemky parc.č.č.503/7,503/1 v k.ú.Pracejovice zařadit do XXXXX rekreace.Plocha se nachází v lokalitě zastavěné stavbami k bydlení č.p.60 a 61 a tím,že její funkce bude rekreačního charakteru,nenaruší přírodní prostředím,jehož je součástí.Zároveň bude splněna limita ochranného pásma lesa 50m od jeho hranice.Při projednání návrhu zadání Změny č.1 ÚP Pracejovice byla na základě požadavku majitele pozemků parc.č.503/ 1,503/7 v k.ú.Pracejovice projednávána změna funkce rekreace na bydlení v ploše č.10.Ve schvalovaném zadání již tato plocha nefigurovala,z důvodu nesouhlasného stanoviska odboru ŽP,MěÚ Strakonice s funkcí bydlení <.>
<br> Hlasování o usnesení č.IX/7/2016: pro 4,proti 0,zdržel se 0 Usnesení č.IX/7/2016 bylo přijato <.>
<br> Námitka 2: XXXX XXXXX Klečky,bytem Mikoláše Alše XXX,XXX XX Strakonice,ze dne 3.6.2016.Dne 31.5.2016 jsem se zúčastnil veřejného jednání,svolaného obcí Pracejovice,za účelem posouzení změny č.1 ÚP obce Pracejovice,protože můj pozemek p.č.503/1 v k.ú.Pracejovice,obec Pracejovice,je součástí jedné části navrhované změny č.1 ÚP Pracejovice <.>
<br> Při veřejném jednání jsem byl seznámen s vyjádřením MěÚ Strakonice,odboru ŽP,č.j.MUST/020912/2016/ŽP Chm,ze dne 11.5.2016.Zhlediska zákona č.114/1992 Sb <.>,o ochraně přírody a krajiny,je zde,u plochy č.15 (což je plocha,v které se nachází i výše uvedený pozemek p.č.503/1),stanoveno,že MěÚ Strakonice,odboru ŽP,požaduje zachování stávajících regulativů.„Vzhledem k charakteru a umístění záměru ve stávajícím zastavěném rekreačním území obce Pracejovice,kde jsou případné stavby řešeny v rámci regulativů územního plánování,nemáme připomínek kpřípadné výstavbě trvale obydleného rekreačního objektu,přičemž případná výjimka zdaných regulativů výstavby,řešící rozsah zástavby,je zcela v kompetenci obce Pracejovice“
<br> Protože bych chtěl stavět rekreační objekt o ploše větší než 50m2 (cca 85 m2) a zvýše uvedených vyjádření není zcela zřejmé,zda je stavba tohoto typu v daném území akceptovatelná ( ve stávajících regulativech je uvedena velikost staveb do 50m2),vznáším námitku kvyjádření MěÚ Strakonice,odboru ŽP,č.j.MUST/020912/2016/ŽP Chm,ze dne 11.5.2016 ve věci řízení o vydání změny č.1 ÚP obce Pracejovice a žádám o vysvětlení,z mého pohledu rozporuplných vyjádření <.>
<br> Návrh na usnesení č.IX/8/2016:
<br> Námitce XXXX XXXXX Klečky,bytem Mikoláše Alše XXX,XXX XX Strakonice-zrušení regulativu “celková zastavěná XXXXXX XXX.XX mX" v ploše Rr - plocha č.15 — rekreace rodinná se vyhovuje.Hlasování o usnesení č.IX/8/2016: p...