Krajský úřad Středočeského kraje
<br> ODBOR ÚZEMNIHD PLÁNOVÁNI A STAVEB-MHD ŘÁDU ?.<.> " ' a ) '
<br> „chyby?/ff;
<br> V Praze dne: 2322018
<br> (:,j,; 029332/2018/KUSK spisová značka: sz 153038/2017/KUSK ÚSŘ/Kro Vyřizuje; Ing.Kroupová/257 280 946
<br> USNESENÍ
<br> flv
<br> Krajský urad Středočeského kraje,Odbor územního plánování a stavebního řádu,jako správní orgán příslušný podle š 67' odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,podle š95 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen
<br> lvl
<br> „správnl rád“)
<br> zahajuje přezkumné řízení
<br> ve věci Opatření obecné povahy č.1/2017,kterým byl vydán Územní plán Ohrobec (dále jen ÚP Ohrobec) dne 30.10.2017 a který nabyl účinnosti dne 14.11.2017.Žádost o provedení přezkumného řízení Územního plánu Ohrobec na pozemcích p.č.264/4-8 a 241/13 a 14 v k.ú.Ohrobec podala XXXXXXXXXX XXXXXXXXX,Lhotecká XXX,XXX XX Ohrobec <.>
<br> Správní orgán tímto vyzývá Obec Ohrobec a další osoby dotčené řešením výše vymezené plochy k uplatnění vyjádření.Lhůta pro uplatnění vyjádření končí 15.Dnem vyjádření (tj.30.dnem po vyvěšení) tohoto usnesení na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje.Vyjádření lze podat u správního orgánu příslušného kprovedení přezkumného řízení ve věci,tj.u Krajského úřadu Středočeského kraje,Zborovská 11,150 21
<br> Praha 5.Po uvedeném termínu Správní orgán v předmětné věci rozhodne.Odůvodnění
<br> Správní orgán obdržel dne 19.12.2017 podnět k provedení přezkumného řízení ve věci OOP č.1/2017 ve shora uvedené věcí od Květoslavy Lapáčkové,Lhotecká 17'8,252 45 Ohrobec (dále jen podatelka),ve
<br> kterém mj.uvádí,že
<br> 1.Na základě Usnesení obce Ohrobec ze dne 12.5.2009 závazně vyplynul souhlas obce se směnou pozemku p.č.241/2 s částí pozemku podatelky stím,že na těchto pozemcích (241/14 a 241/15) vznikne místní komunikace.Následným sdělením starostky obce ze dne 8.3.2010 obec výslovně
<br> souhlasila s přístupem na pozemky vzniklé dělením p.č.264/1 na základě souhlasného vyjádření
<br> Zborovská ] 1 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 kroupova©kr—s.cz www.kr—stredocesky.cz
<br> Č.j.sz 153038/2017/KUSK osa/Km str.2
<br> Stavebního úřadu Jesenice ze dne 10.2.2010.Podatelka se dovolává ust.Š 19 zák.č.13/1997 Sb.a
<br> toho,aby pozemky byly užívány jako veřejné pozemní komunikace <.>
<br> 2.Vypořádání námitky podatelky ze strany pořizovatele je obecné a nic neříkající,Že pozemky jsou zařazeny do plochy SR,kde je umožněno urnisť ovat obslužné komunikace a je dle jejího názoru v rozporu s 5 101 odst.1 zák.č.183/2006 Sb.a pořizovatel postupoval rozporné ve vztahu k vyhodnocení souladu ÚP se ZÚR Stč.kraje,týkající se podpory zkvalitnění a zlepšení dopravní
<br> dostupnosti území <.>
<br> 3.Pořizovatel si nevyžádal ve vztahu kdopravní infrastruktuře místního významu řádně a nenapadnutelné stanovisko dotčeného orgánu dle % 40 odst.4 písm.dle zákona o pozemních
<br> komunikacích,š 9 odst.2 písm.a) vyhl.č.501/2006 Sb <.>
<br> 4.Záměr na vymezení zastavitelných a nezastavitelných ploch musí být odůvodněn & být v souladu s
<br> š 58 odst.2 písm.c) stavebního zákona <.>
<br> 5.ÚP musí odpovídat faktickému a skutečnému stavu užívaných a řádně evidovaných pozemkových parcel,na kterých se nacházejí obecně užívané pozemní komunikace.Popisná ani grafická část územního plánu nemůže odporovat závazným zápisům věcných práv a způsobu využívání pozemků podle vyhl.č.357/2013 Sb.dle bodu 2,kódu 15,16 a 17 přílohy a tato komunikace nemůže
<br> v žádném případě zasahovat do nemovitostí vlastněných podatelkou <.>
<br> 6.Pořizovatel nemůže v územním plánu jakkoliv spekulovat o realizaci dopravní infrastruktury,pokud není konkrétní smlouvou o smlouvě budoucí zásah do všech soukromých majetkoprávních vztahů v území vyřešen a zejména pokud se územní plán neopírá o konkrétní stanovisko dotčeného orgánu dle % 40 odst.4 písm.d) zákona o pozemních komunikacích.Absence takového stanoviska zakládá
<br> podstatnou vadu územního plánu a jeho zrušení <.>
<br> 7.Podatelka odkazuje na původní stanoviska a vyjádření obce Ohrobec,jak uvedla výše a na to,že realizovala některé majetkoprávní úkony,knimž obec v územním plánu nepřihlédla,a proto se
<br> z v »
<br> domníva,ze uzemní plán výraznou měrou zasahuje do jejích ústavou zamčených vlastnických práv <.>
<br> Správní orgán si vyžádal spisový materiál k pořizování územruho plánu a po předběžném posouzení věci došel k závěru,že lze mít důvodně za to,že Územní plán Ohrobec nepřípustně zasahuje do práv podatelky a vpodstatě jí znemožňuje realizovat její záměr na vybudování 4 rodinných domů,protože přijaté řešení předmětné plochy neposkytuje dostatečnou šíři přístupové budoucí komunikace.Dále je správní orgán toho názoru,že na této ploše nebylo správně vymezeno zastavěné území (což samozřejmě nemůže mít vliv na možnost umístění rodinných domů).Nezákonnost spatřuje správní orgán zejména v nedostatečném se zabývání podanou námitkou poda...