Ing.XXXX XXXXX
ministr zemědělství
<br>
<br>
<br> V Praze dne 26.února 2018
Č.j.4962/2018-MZE-12141
<br>
<br>
<br> R o z h o d n u t í
<br>
<br> Na základě rozkladu XXXXX XXXXXXXXXX XXXXX -Taxis,dat.nar.XX.X.1952,bytem Birk
<br> 9,Rheinbach - Todenfeld,Německo,zastoupeného Ing.Milanem Pavlíčkem,dat.nar.28.6 <.>
1958,bytem Praha 10,K Lesíku 256/1A,bylo přezkoumáno rozhodnutí Ministerstva
zemědělství ze dne 4.8.2017,sp.zn.25RM13527/2017-16231,č.j.: 47866/2017-MZE-
16231,jímž bylo ve zkráceném přezkumném řízení podle § 98 zákona č.500/2004 Sb.<,>
správní řád (dále jen „správní řád“) rozhodnuto o změně rozhodnutí Krajského úřadu
Ústeckého kraje č.j.825/90704/2008/ZPZ/Hu ze dne 16.5.2008 tak,že rozhodnutí
Městského úřadu Kadaň č.j.ŽP-1960/07-K-R ze dne 25.7.2007 se podle § 90 odst.1 písm <.>
b) správního řádu ruší a věc se vrací Městskému úřadu Kadaň k novému projednání,a na
návrh rozkladové komise,ustanovené podle § 152 odst.3 správního řádu,jsem podle
§ 152 odst.2 téhož zákona rozhodl takto:
<br>
Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 4.8.2017,sp.zn.25RM13527/2017-
16231,č.j.: 47866/2017-MZE-16231 se podle § 152 odst.6 písm.a) ve spojení s § 90 odst.1
písm.b) správního řádu z r u š u j e a věc se vrací Ministerstvu zemědělství k novému
projednání a r o z h o d n u t í <.>
<br>
Účastníci řízení: (§ 27 odst.1 správního řádu)
<br> Výčet účastníků řízení je z důvodu jejich počtu uveden v závěru tohoto rozhodnutí v příloze
„Rozdělovník“,která je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í:
<br>
Rozhodnutím Ministerstva zemědělství (dále jen „ministerstvo“) ze dne 4.8.2017 <,>
sp.zn.25RM13527/2017-16231,č.j.: 47866/2017-MZE-1623 bylo na podkladě předchozího
podnětu Stanislava Jelínka,Františka Behnera a XXX Jelínkové ve zkráceném přezkumném
řízení rozhodnuto o změně rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále též jen
„krajský úřad“) č.j.825/90704/2008/ZPZ/Hu ze dne 16.5.2008 (dále též jen „rozhodnutí
krajského úřadu“),a to tak,že věc (řízení ve věci uznání honitby Špičák) byla vrácena
k novému projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Kadaň.Krajský úřad svým
rozhodnutím,jež ministerstvo učinilo předmětem přezkumu,původně změnil rozhodnutí
Městského úřadu Kadaň (dále též jen „městský úřad“) č.j.ŽP-1960/07-K-R ze dne 25.7.2007
<br>
<br> 2
4962/2018-MZE-12141
<br> o uznání vlastní honitby s názvem „Špičák“,a to tak,že: ve výroku I.písm.i) se druhá věta
vypouští a doplňuje se text: „K honitbě Špičák se přičleňují tyto honební pozemky dále
uvedených vlastníků v k.ú.Vintířov u Radonic,Radonice u Kadaně,Vojín,Kojetín,Háj
u Vintířova a Kadaňský Rohozec o celkové výměře 276,4612 ha.Seznam těchto pozemků je
uveden v příloze č.1,která je součástí tohoto rozhodnutí“ <.>
<br>
Jak vyplývá z obsahu spisového materiálu,ministerstvo na podkladě podání
<br> (podnětů) Stanislava Jelínka,Františka Behnera a XXX Jelínkové došlo k závěru,že je zde
důvodná pochybnost o XXX,že rozhodnutí krajského úřadu je v souladu s právními předpisy <,>
přičemž ohledně všech třech citovaných osob ministerstvo vyšlo při svém rozhodování ze
závěru,že se jedná o vlastníky (v případě paní Evy Jelínkové o spoluvlastníka) pozemků <,>
které byly rozhodnutím krajského úřadu přičleněny k vlastní honitbě Špičák,a to aniž by
s těmito osobami krajský úřad jednal jako s účastníky řízení a rozhodnutí krajského úřadu jim
doručil.Při hodnocení podmínek pro provedení přezkumného řízení (zejména lhůt dle § 96
odst.1 správního řádu),pak ministerstvo vyšlo z tvrzení výše uvedených stěžovatelů,podle
kterého se měli možnost seznámit s rozhodnutím krajského úřadu až v listopadu <,>
resp.prosinci roku 2016 <.>
<br>
Rozpor s právními předpisy pak ve věci rozhodnutí krajského úřadu ministerstvo
<br> shledalo jednak v XXX,že s některými osobami nebylo jednáno jako s účastníky řízení a dále
v XXX,že ministerstvo v rozhodnutí krajského úřadu,jakož i v rozhodnutí městského úřadu
shledalo nejasnost,rozpornost a nepřezkoumatelnost hranic honitby <.>
<br>
Proti citovanému rozhodnutí ministerstva XXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX - Taxis dne
<br> X.X.XXXX rozklad,který doplnil podáním ze dne 24.10.2017,ve kterém vyjádřil nesouhlas
se závěry ministerstva.Po věcné stránce polemizuje se závěry ministerstva ohledně
umístění pozemků citovaných v rozhodnutí ministerstva z hlediska jejich umístění v honitbě
Špičák,a dále namítá,že případné vady mají původ výlučně v postupu správního orgánu
a dovolává se práv nabytých v dobré víře <.>
<br>
Na základě podaného rozkladu a na podkladě spisového materiálu bylo přezkoumáno
napadené rozhodnutí ministerstva s následujícími závěry:
<br> Předně je nutné se zabývat,zda v daném případě byly splněny podmínky pro postup
podle § 98 správního řádu,tj.pro provedení zkráceného přezkumného řízení <.>
<br> Podle § 98 správního řádu platí,že „Jestliže je porušení právního předpisu zjevné ze
spisového materiálu,jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí
vysvětlení účastníků,může příslušný správní orgán provést z...