OBEC TRNOVÁ
<br> Trnová č.p.80,252 10 p.Mníšek pod Brdy
E-mail: obec@obectrnova.cz
<br> www.obectrnova.cz
<br> IČO: 00640701
<br>
Zápis z 23.zasedání zastupitelstva obce Trnová
<br> konaného dne 31.10.2017 od 19:00 hodin
v zasedací místnosti OÚ Trnová
<br>
Přítomni zastupitelé: XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXX XXXXXXX (částečně),Štefan
<br> Moravčík,XXXXXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Miroslav
Vojtěchovský
<br> Nepřítomni zastupitelé:
Zasedání bylo přítomno přibližně 7 občanů.Prezenční listina zúčastněných se nepořizovala <.>
<br> 1) Zahájení
<br> Zasedání Zastupitelstva obce Trnová (dále též jako „zastupitelstvo“) bylo zahájeno v 19:15
hodin starostou obce Štefanem Moravčíkem (dále také předsedající) <.>
Přítomno bylo 7 členů zastupitelstva (z celkového počtu sedmi členů zastupitelstva),takže
zastupitelstvo bylo usnášeníschopné (§ 92 odst.3 zákona o obcích) <.>
<br>
2) Zapisovatel a ověřovatelé
<br> Předsedající určil zapisovatele zápisu pana Hynka Opoleckého
a ověřovatele zápisu pány Alexandra Kopeckého a XXXXXXXXX XXXXX <.>
<br>
X) Kontrola usnesení <.>
<br> Předsedající vyzval,zda má někdo ze zastupitelů připomínku k zápisu z předcházející
schůze.Zast.Opolecký s politováním konstatoval,že opět nebyly zařazeny do řádného
vyvěšeného programu 23.Zasedání zastupitelstva alespoň některé z dvanácti bodů,které
navrhl řádným způsobem zastupitel XXXXXXXX do programu XX.Zasedání zastupitelstva <,>
které však byly velmi pochybným způsobem zastupiteli z řad SNK POAO vyškrtnuty
z programu 22.ZO.Domnívá se,že vyškrtnutí a tím neprojednání řádně předložených bodů
z programu bylo účelové,proti základním právům zastupitele a s odůvodněním,které bylo
nepravdivé.Dále konstatoval,že Usnesením 158/22 byl zastupitelstvem vysloven souhlas
s odkupem pozemku s podmínkou,resp.doporučením projednání nové ceny za m2.K tomu
uvedl,že přestože doposud nebyl předložen žádný zápis z jednání o ceně,byla již panem
starostou samostatně podepsána s prodávajícím smlouva v hodnotě cca 556 tisíc Kč <.>
Uvedl,že tato skutečnost je zahrnuta i do RO 8/2017.Uvedl,že pokud se uskutečnilo o
ceně nějaké jednání ústní či telefonické,není zřejmé,kdo se jej ze zastupitelů
s prodávajícím zúčastnil,jaký byl průběh či návrh a výsledek.Podivil se,že finanční
prostředky byly převedeny kupujícímu,aniž by byly vázané na převod vlastnictví
v katastru nemovitostí.Opakovaně vyslovil nesouhlas s nákupem ne příliš lukrativního
pozemku za takovou cenu a zdůraznil,že k takovému případnému nákupu mělo dojít
s větší péčí.Požádal starostu o zápis z jednání o ceně <.>
Zast.Kopeckij doplnil,že vzhledem k tomu,že bylo oněch 12 bodů předloženo včas do
programu na 22.Zasedání zastupitelstva obce,a že byly panem starostou neoprávněně
sloučeny do jediného samostatného bodu a takto sloučené zařazeny do zveřejněného a
<br>
<br> Zápis z 23.zasedání ZO
<br> 2
<br>
<br> vyvěšeného programu,jejich vyškrtnutím opět an XXXXX došlo k porušení jak zákona o
obcích,tak jednacího řádu obce.O zařazení či zrušení všech 12ti bodů zastupitelstvo
jednalo opět dohromady,nikoliv,jak bylo původně předloženo a jak plyne ze zákona a
jednacího řádu,o každém bodu zvlášť.Zdůraznil,že odůvodnění starosty,že se jedná o
body,které patří do výkonu jiných kompetentních orgánů nikoliv zastupitelů,bylo zcela
nepravdivé,neboť se vesměs jednalo o řešení problémů obce nebo jejího zvelebení <.>
Na otázku ceny starosta dále odpověděl,že kupující nebyl ochoten při ústních jednáních o
ceně licitovat a trvá na ceně 1000,- Kč/m2.Uvedl,že vzhledem k tomu,že se pokus o
snížení nepodařil,uzavřel následně cenu.Zast.Opolecký zapochyboval,jestli bylo
v pravomoci starosty rozhodnout a uzavřít smlouvu,aniž by nejprve s výsledkem jednání
seznámil zastupitele a zopakoval,že se jedná o pozemek,který se nedá srovnávat s jinými
lukrativními a zasíťovanými pozemky a že v zájmu zastupitelů i pana starosty je nutné mít
z jednání o ceně zápis.Starosta na dotaz zast.Vojtěchovského upřesnil,že existuje pouze
darovací smlouva firmy LUPERON s.r.o <.>,zastoupená jednatelem panem Lešenárem,která
je účelově vázána na stavbu nové autobusové zastávky.Zastávka v plechové podobě
existovala na tomto pozemku ještě v dobách,kdy nebyl pozemek vrácen rodině Schlogerů <.>
Nová byla postavena po restitucích,na témže místě.Doplnil,že v současné době (cca 2
roky) je výhradním vlastníkem pouze pan Schloger.Starosta potvrdil,že zápis z jednání o
ceně dodá <.>
Další připomínky nebyly <.>
Dále předsedající vyzval předsedu KV,aby přednesl zprávu o plnění usnesení.Předseda
KV,pan Kopeckij,konstatoval,že usnesení jinak byla splněná <.>
<br>
4) Program
<br> Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu v souladu s informací zveřejněnou na
úřední desce.Požádal zastupitele o případné návrhy na zařazení do programu.Zast <.>
Opolecký předložil doplňující XXXX do programu.Uvedl,že body jednak byly předkládány <,>
ale neprojednány na minulém zasedání,ale hlavně že velmi úzce souvisí s chodem
obecního úřadu a s jednání či rozhodováním zastupitelů <.>
<br>
N...