Střet zájmu zastupitele a podjatost pracovníka úřadu
<br> Zákon o obcích č.128/2000 Sb <.>,platný od 15.května 2000 a účinným od 12.listopadu 2000 - způsob
<br> oznamování podjatosti pracovníků obecních úřadů,členů komisí a zvláštních orgánů a institut střetu zájmů
<br> člena zastupitelstva při výkonu této funkce
<br> Paragrafem 83 odst.2 nového obecního zřízení je stanoveno,že:
<br>
<br> Člen zastupitelstva obce,u něhož skutečnosti nasvědčují,že by jeho
<br> podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce
mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou <,>
pro fyzickou nebo právnickou osobu,kterou zastupuje na základě zákona
<br> nebo plné moci (střet zájmů),je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením
<br> jednání orgánu obce,který má danou záležitost projednávat.O XXX,zda existuje
<br> důvod pro vyloučení z projednávání a rozhodování této záležitosti <,>
<br> rozhoduje tento orgán obce <.>
<br> Zákon neřeší,zda se tohoto hlasování o svém vyloučení může oznamovatel účastnit - z logiky
věci se zdá,že nikoli <.>
<br> Pokud je některý člen zastupitelstva v projednávané věci podjatý (podle zákona č.159
Sb <.>,o střetu zájmu),přihlásí se a sdělí,že je v dané věci podjatý,nebude se účastnit
rozpravy a nebude o návrhu usnesení hlasovat.Tato skutečnost musí být uvedena
v zápisu ze zasedání zastupitelstva obce a v záznamu o hlasování <.>
<br> Tato složitější konstrukce potřebuje ke správnému pochopení a následnému uplatňování podrobnější rozbor <.>
<br> Institut střetu zájmů se uplatňuje u všech členů zastupitelstva ve všech případech,kdy mají jako členové
<br> kolegiátního orgánu (zastupitelstvo,rada,výbor,komise,zvláštní orgán) uplatnit svůj mandát a podílet se na
<br> projednávání a rozhodování libovolné záležitosti <.>
<br> Podílem na projednávání nutno v tomto kontextu rozumět vystupování v rozpravě (a sdělování svých názorů
<br> a doporučení k hlasování); podílem na rozhodování pak nutno rozumět vlastní hlasování.Je zřejmé,že
<br> člen zastupitelstva,u něhož došlo ke střetu zájmů,se tedy nesmí k projednávanému problému
ani vyjadřovat,XXX o navrženém usnesení hlasovat <.>
<br> Zastupování osob právnických ze zákona je případ statutárního zástupce (jednatel,jediný společník,správce
<br> kon.podstaty,prokurista) nebo člena statutárního orgánu (představenstvo,správní rada ) <.>
<br> Jednací řád obce Trnová z 29.1.2015

PROBLEMATIKA VÝPŮJČKY BUDOVY OBECNÍHO ÚŘADU SPOLKU SDH
<br> ANALÝZA SOUČASNÉHO STAVU,DALŠÍHO MOŽNÉHO POSTUPU A RIZIK
<br>
<br> 1.Obec Trnová dne 31.1.2017 veřejně projedná „Záměr obce Trnová vypůjčit stavbu“,a to
budovu č.p.80,která je součástí pozemku parc.č.363,k.ú.Trnová u Jíloviště (dále
jen „Záměr“) <.>
2.Předmětná stavba je podle Záměru zatížena právem SH ČMS – Sbor dobrovolných hasičů
Trnová,IČ 65995449,který má právo stavbu v blíže neurčeném rozsahu bezplatně užívat
na základě věcného břemene užívání vloženého do katastru nemovitostí <.>
3.Záměr je datován 10.1.2017,doba vyvěšení je patnáct dní <.>
<br> I.Smlouva o užívání nebytových prostor
<br> 4.Dne 25.11.2012 obec Trnová uzavřela se Sborem dobrovolných hasičů úřadu Trnová
smlouvu,jejímž předmětem je bezplatný nájem přístavby společenských místností u
požární zbrojnice parc.č.139/242,st.363,ve vlastnictví obce Trnová <.>
5.Ministerstvo vnitra v Odpovědi na podnět ze dne 21.11.2016 uvedlo,že je Smlouva
o užívání nebytových prostor od počátku neplatná,neboť nebyl dodržen postup
upravený v § 39 odst.1 zákona o obcích <.>
<br> II.Posouzení a další postup
<br> 6.Vycházíme z toho,že:
a.Má být opětovně uzavřena smlouva o výpůjčce nemovitého majetku obce,přičemž se
<br> jedná o shodný nemovitý majetek – shodnou budovu,shodné místnosti <.>
b.Smlouva z roku 2012 i smlouva,která má být uzavřena na základě Záměru,je
<br> výpůjčkou – viz dále <.>
c.Smlouva ze dne 25.11.2012 je neplatná,přesněji řečeno absolutně neplatná od
<br> samého počátku <.>
d.Smluvní strany jsou identické <.>
<br> 7.Smlouvu z roku 2012 i smlouvu,která má být uzavřena na základě Záměru,lze hodnotit
jako výpůjčku.Podle § 2193 odst.1 občanského zákoníku smlouvou o
výpůjčce půjčitel přenechá vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu
umožnit její bezplatné dočasné užívání <.>
8.Podle komentáře k tomu ustanovení dočasnost vyjadřuje skutečnost,že k přenechání
nedochází natrvalo.Doba užívání může být ujednána jako doba určitá i neurčitá <.>
Dočasnost může být spojena například s uplynutím určitého času,jednáním osoby nebo
určitou událostí <.>
9.Nutno řešit tři okruhy:
A) období od r.2012 do současnosti <,>
B) aktuální postup obce a
C) budoucí smluvní vztahy <.>
<br>
<br> A) Od 25.11.2012 do současnosti
<br> 10.Sbor dobrovolných hasičů užíval majetek obce na základě absolutně neplatné smlouvy.Je
tedy namístě zabývat se otázkou,zda obec akceptuje stav,že byl užíván majetek obce
bez právního důvodu a bezplatně.Obecně platí,že kdo užívá majetek druhého bez
právního důvodu,bezdůvodně se obohacuje - majitel pozemku se může
<br>
<br> domáhat zaplacení nájemného,které je v místě a čase obvyklé.Možnost domáhat se
tohoto nároku zpětně je omezena tříletou promlčecí lhůtou <.>
<br> B) Aktuální záměr
<br> 11.Smlouva z roku 2012 je zapsána v katastru nemovitostí a tvoří překážku pro
uzavření smlouvy nové.Jestliže se obec ve smlouvě z r.2012 zavázala
přenechat nemovitost do užívání sboru dobrovolných hasičů,nemůže tutéž
nemovitost zatížit dalším smluvním vztahem – byť by to pro shodu v subjektech
pravděpodobně nečinilo praktické potíže.Dá se předpokládat,že katastr nemovitostí
novou smlouvu nezapíše dříve,než bude stará vymazána <.>
12.Věcně správné je stanovisko Ministerstva vnitra,že by bylo vhodné vyvolat jednání mezi
smluvními stranami,uznat neplatnost smlouvy z r.2012 a následně proces uzavření
smlouvy opakovat <.>
<br>
C) Budoucí smluvní vztahy
<br> 13.Do budoucna nutno řešit především,zda má být nakládáno s nemovitostí za úplatu
či XXXXXX a zda má být smluvní vztah časově omezen či nikoli <.>
14.Obě témata závisí na místních podmínkách.Pokud existují zájemci o úplatné užívání
majetku,bude komplikované odůvodnit uzavření bezúplatné smlouvy (navíc s tím,že se
obec zavazuje finančně přispívat na opravy nemovitosti a hradí veškeré
provozní náklady – vodné,stočné,teplo).Bylo by rozumné smlouvu časově
omezit <.>
<br> III.Trestný čin
<br> 15.Jedním ze znaku trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je
způsobení XXXXX XXXXXX XXXX,tzn.XXXXX XXX.XX tis.Kč.Nutno tedy zkoumat <,>
zda by mohla obec získat majetkový prospěch,nebýt smlouvy uzavřené v r <.>
2012 (např.zda by mohla tutéž nemovitost pronajmout za úplatu) <.>
16.Podobnou úvahu je možno činit i ve vztahu k možnému porušení zákona o obcích <,>
povinností směřujících k účelnému a hospodárnému využití obecního majetku <.>

OBEC TRNOVÁ
<br> Trnová č.p.80,252 10 p.Mníšek pod Brdy
E-mail: obec@obectrnova.cz
<br> www.obectrnova.cz
<br> IČO: 00640701
<br>
Zápis z 18.zasedání zastupitelstva obce Trnová
<br> konaného dne 31.1.2017 od 18:00 hodin
v Penzionu Trnová
<br>
Přítomni zastupitelé: XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXX <,>
<br> XXXXXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX
Nepřítomni zastupitelé: X
Zasedání bylo přítomno přibližně XX občanů.Prezenční listina zúčastněných se nepořizovala <.>
<br> 1) Zahájení
<br> Zasedání Zastupitelstva obce Trnová (dále též jako „zastupitelstvo“) bylo zahájeno
v 18:15,hodin starostou obce Štefanem Moravčíkem (dále také předsedající) <.>
Přítomno bylo 7 členů zastupitelstva (z celkového počtu sedmi členů zastupitelstva),takže
zastupitelstvo bylo usnášeníschopné (§ 92 odst.3 zákona o obcích) <.>
<br>
2) Zapisovatel a ověřovatelé
<br> Předsedající určil zapisovatele zápisu pana Hynka Opoleckého
a ověřovatele zápisu pány Alexandra Kopeckého a XXXXXXX XXXXXXXXX <.>
<br>
X) Kontrola usnesení <.>
<br> Předsedající vyzval,zda má někdo ze zastupitelů připomínku k zápisu z předcházející
schůze.Nebylo tomu tak.Dále vyzval předsedu KV,aby přednesl zprávu o plnění
usnesení.Předseda KV,pan Kopeckij,konstatoval,že usnesení byla splněná <.>
<br>
4) Program
<br> Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu v souladu s informací zveřejněnou na
úřední desce.Požádal zastupitele o případné návrhy na zařazení do programu.Starosta
podal návrh na zařazení jednoho bodu <.>
<br>
Návrh k zařazení bodu do programu Hlasování
<br> Ano/Ne/Zdržel
Výsledek
<br> Schválení opravy silnice u kruhového objezdu 7 / 0 / 0 Schváleno
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Dále dal předsedající hlasovat o celém programu zasedání <.>
<br>
<br>
Zápis z 18.zasedání ZO
<br> 2
<br>
<br> Návrh usnesení:
Zastupitelstvo obce Trnová schvaluje následující program 18.zasedání:
1.Zahájení
2.Určení zapisovatele a ověřovatelů zápisu
3.Kontrola usnesení
4.Schválení programu
5.Schválení přístavby chaty na p.č.100/20
6.Schválení projektu RD na p.č.139/116
7.Dodatek smlouvy – nájem části pozemku p.č.1/1
8.Dodatek smlouvy – ROPID
9.Záměr obce – výpůjčka nemovitostí obce č.p.80
10.Schválení opravy silnice u kruhového objezdu
11.Různé –
12.Závěr
<br> Výsledek hlasování: Pro 7 Proti 0 Zdrželi se 0 <.>
Usnesení č.127/18 bylo schváleno <.>
<br>
5/ Schválení přístavby chaty na p.č.100/20
<br> Starosta nejprve seznámil přítomné se stavbou,která je ve schvalovacím řízení,jedná se o
přístavbu cca 18 m2 ke stávající chatě,stavba se nachází v chatařské kolonii <.>
Na dotaz zastupitele Opoleckého starosta doplnil,že se jedná o úpravy související pouze
s předěláním a přemístěním sociálního vybavení <.>
Dále se zast.Opolecký dotázal,jaký je vývoj prací nad předěláním Územního plánu obce <,>
s jehož neexistencí či neplatností souvisí schvalování obdobných přestaveb zastupitelstvem
obce Trnová.Starosta odpověděl,že pořizovatel město Černošice čeká na vyjádření všech
dotčených občanů a orgánů k situaci vyhlášení mimořádného stavu,kdy není platný
Územní plán,po třiceti denní lhůtě k vyjádření bude vyvoláno společné jednání Černošic <,>
projektanta a obce k doladění veškerých náležitostí.Na doplňující dotaz,je-li připravena
nějaká část ÚP,starosta odpověděl,že na obecním úřadě je k dispozici prozatímní podoba
připraveného Územního plánu <.>
Předsedající vyzval přítomné zastupitele a občany mají-li další připomínky nebo dotazy k
opatření <.>
Další připomínky ze strany zastupitelů ani občanů nebyly.Žádné další nebyly <.>
<br>
Návrh usnesení:
Zastupitelstvo obce Trnová schvaluje záměr přístavby chaty na parcele č.100/20 <.>
<br> Výsledek hlasování: Pro 7 Proti 0 Zdrželi se 0 <.>
Usnesení č.128/18 bylo schváleno <.>
<br>
6.Schválení projektu RD na p.č.139/116
<br> Starosta nejprve seznámil přítomné se stavbou,která je ve schvalovacím řízení <,>
navrhovaná stavba je v souladu s kritérii Územního rozhodnutí <.>
Předsedající vyzval před hlasováním zastupitele a občany o jejich připomínky a stanoviska <.>
Žádné připomínky nebyly vzneseny <.>
<br>
Návrh usnesení:
Zastupitelstvo obce Trnová schvaluje projekt RD na parcele číslo 139/116,který je
v souladu s Územním rozhodnutím <.>
<br>
<br> Zápis z 18.zasedání ZO
<br> 3
<br>
<br>
Výsledek hlasování: Pro 7 Proti 0 Zdrželi se 0 <.>
Usnesení č.129/18 bylo schváleno <.>
<br>
<br>
7.Dodatek smlouvy – nájem části pozemku na p.č.1/1
Starosta seznámil přítomné,že obec nemá v současné době vhodné místo na umístění
posypového materiálu na vozovky pro zimní období,proto je uzavřená smlouva se
soukromým vlastníkem.Dodatek upravuje smlouvou mezi Magdalenou Dyršmídovou a
obcí Trnová na období roku 2017 v ceně 24.000 Kč/rok.Na dotaz zast.Opoleckého bylo
starostou upřesněno,že smluvní pokuta na zachování původního stavu pozemku se
vztahuje pouze po uplynutí nájmu,nikoliv v průběhu smlouvy,tj.například při uskladnění
posypového materiálu i v letních měsících <.>
Další dotazy nebyly <.>
<br>
Návrh usnesení:
Zastupitelstv...