menraár wšem “ m ÉlÁŘ mensi“ _ PGMÍELRA
<br> ČÍSLO E\IIQENČNil/Žílfá/ďčlsm JEDNACÍ ////'ý// íd £; ] já z; ! Le J
<br> TAFE PiSŽšžE'išš-ŠSĚ ĚWĚ říši Gšššmšš BESSE ?B 13951! 44%.HU
<br>.<,>
<br> i,<.>,/ VYVĚSIL DNE /;l//£//J:4ENO ZáŽĚZČ/ŽPODPES?.Dh.váciay Janka—dvoma má č_ ČAK 5958 Šiga—Že“ 801.313
<br> Zašli/,' Jafe? i \ Krajinská 35/1,České Budějovice,PSČ 370 01 ' “ŠJOWCW SEJMUL DNE /.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.JMÉNO.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> (BPBĚÉÍ 51935 * „ w w— »» '
<br> NMEPŘEDGHÁZU— „% ' ©“ 32 &
<br> iič'čííí'ě'ihxaíl; vacíavjunek©sezuam.ez; MT + 420 602 Š
<br> * 115./ 3 MJ! Krajský soud V říšských ““f'ř'iíířiiríffh Žalobei (navrhovatele) gigg “m '; Ý „“gn
<br> 1) Sdružení,majitelů domů v centru Českých Budějoyic,IČ 705 16 OŠŘsOJQ—ÚAŠHFŠŠQ se sídlem Krajinská 35/1,Ceské Budějovice,PSC 3 70 01 V ) ; “")
<br> 2) OBCHODNÍ CENTRUM VLTAVÍN,s.r.o <.>,IČ 490 18 965 se sídlem Krajinská 33/5,České Budějovice,PSC 370 01
<br> 3) Ing.XXXX XXX,nar.XX.X.XXXX bytem Mokré 100,Litvínovice,PSČ 370“ 01
<br> 4) XXXXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX „ bytem Osiková 1821031),Ceské Budějovice 6„ PSC 370 O8
<br> 5) XXXXXXX XXXXX,nar.X.X l.XXXX „ bytem Krajinská 223/393 Ceské Budějovice,PSC 370 01
<br> 6) XXXXX XXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX bytem Krajinská 271/32,Ceské Budějovice.PSČ 370 01
<br> právně zastoupeni JUDr.Výclavem Junkem,advokátem,se sídlemKrajinská 35/1,Ceské Budějovice,PSC 370 01 (dříve Tovární 14.České Budějovice,PSC 370 0,1)
<br> Žalovaný (odpůrce/): Magistrát města Ceské Budějovice,odbor dopravy“ a silničního hospodářství nám.PřemySia Otakara 11.č.1/1,České Budějovice,PSC 3 70 92
<br> Věc Zaioba na zrušení opatření obecné povahy podle ustanovení 8 lína soudního řádu správního Přílohy: svazek + 6x dohoda o plné moci osvědčení o registraci plátce DPH
<br> Soudní poplatek bude zaplacen na výzvu soudu <.>
<br> I <.>
<br> Dne 27.10.2017 vydal Magistrát města České Budějovice,odbor dopravy a silničního hospodářství (dále úřad) fomiou veřejné vyhlášky se sp.zn.ODSl—l/16897/2017 Mr,č j.ODSH/16897/2017-2,opatření obecné povahy Stanovení přechodné úpravy provozu (dále též opatření nebo úprava).Tato přechodná úprava provozu byla stanovena v termínu od 1.l 1.2017 do 30.6.2018.Dne 1.11.2017 nabylo opatření účinnosti <.>
<br> Úprava byla vydána na žádost Dopravního podniku města České Budějovice a.s <.>,lČ 251 66 115,se sídlem Novohradská 738/40,České Budějovice,PSČ 370 33 (dále DF),ze dne 6.10.2017.Žádost byla odůvodněna.větou: „Přechodné dopravní značení pro zajištění provozu linky městské autobusové dopravy.“ Komunikace,kterých se úprava týká,byly označeny jako Jírovcova,Krajinská,nám.Přemysla Otakara II.“ V kolonce Stanovisko vlastníka komunikace v žádosti je uvedeno slovo „souhlasím“,datum 6.10.2017,nečitelný podpis & razítko s označením Magistrát města České Budějovice.Na žádosti chybi vyjádření Policie ČR (dále PČR),jež XXXX do spisu založeno zvlášť,nicméně není zřejmé,která vyjádření PČR byla součástí posuzované žádosti <.>
<br> Úřad se v odůvodnění upravy vyjadřuje pouze k připomínkám PČR ze dne 25.7.2017,nikolivke všem stanoviskům PČR,jež jsou ve spisu založena,a XXX neuvádí,proč se nezabýval stanovisky PČR ze dne X.6.2017 a ze dne 22.8.2016.Navíc v seznamu dokladů Spisu v této věci je pouze u první položky,kterou je vlastní žádost.poznámka „+ vyjádření PČR“.Neni zřejmé,kdy bylajednotlivá vyjádření PČR do spisu vložena a kolikjich bylo k datu 6.10.2017 součástí spisu <.>
<br> 1 další doklady v seznamu dokladů jsou ve spisu zaznamenány neurčitě,takže není zřejmé,jaké je jejich číslojednací,datum vydání,ani kdoje vydal.Tyto závady se týkají všech položek pod body 1 až 7 spisu.Navic ve spisu — seznamu dokladů není uveden ani navrhovatel <.>
<br> ŽalObci pokládají shora popsaný postup při zakládání spisu za neodpovídající ust.š" 17 odst.1) správního řádu,přičemž timto postupem při vedení spisu úřad rovnež neumožnil dotčeným osobám — žalobcůin uplatňovat jejich práva a oprávněné zajmy.Tímto postupem úřadu bylo porušeno též ust.© 3 správního řádu,aby byl zjištěn postupem správního orgánu stav věci,o němž nejsou důvodné pochybnosti.Pokud však jsou evidentní pochybnosti o XXX,jaké podklady jsou součástí spisu,protože hrozí jejich,zaměnitelnost v důsledku vágního zápisu v seznamu dokladů,je nepochybně narušena důvěra v objektivitu rozhodování v této věcí <.>
<br> V článku Mladé fronty Dnes 2 6.12.2017 se vedouci správního orgánu Ing.Mráz,rozhodujícího v této věci,vyjádřil v XXX smyslu,že dočasné opatření „bylo vydáno proto,že byli úředníci v průběhu procesu napadeni z podjatosti a nebylo tak možné vydat klasicke rozhodnutí“.Dále lng.Mráz uvádí,že bylo rozhodnuto,že úředníci podjatí nejsou.Tato informace však je výrazně zkreslená a t'ičelova a vede naopak k přesvědčení žalobců,že minimálně tento vedoucí správního orgánu podjatý je.Vychází přitom nejen z tohoto článku,ve kterém lng.Mraz poskytl rozhovor,ale také ze skutečnosti,že v době vydáni napadeného rozhodnuti nebylo pravomocně () všech námitkách podjatosti rozhodnuto a že např.sám ...