9 Aos 2/2013 – 118
<br>
<br>
<br>
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br>
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
<br>
<br>
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Radana Malíka a soudců
JUDr.Barbary Pořízkové a JUDr.Petra Mikeše,Ph.D <.>,v právní věci navrhovatelů:
a) XXXX XXXXXXXXX,bytem Malešická XXXX/XX,Praha X,b) XXXX XXXXXX,bytem Černolice XXX <,>
Mníšek pod Brdy,c) XXXXXXXX XXXXX,bytem Černolice XXX,Mníšek pod Brdy,d) XXXXX XXXXXXXXX <,>
bytem Neumannova XXX/X,Praha X - Zbraslav,e) XXXXX XXXXXX,bytem Černolice XXX,Mníšek
pod Brdy,f) XXXXXX XXXXXXXXX,bytem Černolice XXX,Mníšek pod Brdy,g) XXXXXXX XXXXXXX <,>
bytem Jaromírova XXX/XX,Praha X,h) XXXXX XXXXXX,bytem Černolice XXX,Mníšek pod Brdy <,>
ch) XXXX XXXX,bytem Černolice XX,Mníšek pod Brdy,i) XXXXX XXXXXXXXX,bytem Černolice XXX <,>
Mníšek pod Brdy,a j) XXXXX XXXXXXX,bytem Černolice XXX,Mníšek pod Brdy,všichni
zast.JUDr.Irenou Helmovou,advokátkou se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51,Praha 5 – Smíchov <,>
proti odpůrkyni: obec Černolice,se sídlem Černolice 64,Mníšek pod Brdy,zast.Mgr.Filipem
Smějou,advokátem se sídlem Vinohradská 938/37,Praha 2,proti opatření obecné povahy
č.1/2012/OOP ze dne 20.12.2012 – územnímu plánu Černolic a na zrušení rozhodnutí
odpůrkyně o námitkách ze dne 19.12.2012,č.j.5-21-2012/ZO,v řízení o kasační stížnosti
odpůrkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7.5.2013,č.j.50 A 7/2013 – 130 <,>
<br>
t a k t o :
<br>
Výroky I <.>,II <.>,IV.a V.rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7.5.2013 <,>
č.j.50 A 7/2013 – 130,s e z r u š u j í a věc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu
k dalšímu řízení <.>
<br>
O d ů v o d n ě n í :
<br>
I.Průběh řízení
<br> [1] Zastupitelstvo obce Černolice svým usnesením ze dne 19.12.2012,č.5-21-2012/ZO <,>
schválilo opatření obecné povahy č.1/2012/OOP,kterým vydalo územní plán Černolic <.>
Tento územní plán navrhovatelé [s výjimkou navrhovatele ch)] napadli u Krajského soudu v Praze
(dále též „krajský soud“) návrhem na zrušení opatření obecné povahy.Všichni navrhovatelé napadli
též rozhodnutí o námitkách <.>
<br> [2] Krajský soud návrhu vyhověl a svým rozsudkem ze dne 7.5.2013,č.j.50 A 7/2013 – 130 <,>
napadené opatření obecné povahy zrušil v části textového i grafického vymezení zastavitelných
ploch Z2a,Z9a,Z10a,Z23a,P1a,P1b,P1d a P16 (výrok I.rozsudku),a to z důvodu nevymezení
podmínek prostorového uspořádání,v případě plochy Z10a též z dalších důvodů (provedení
podstatné změny návrhu územního plánu,aniž by se k ní vyjádřily dotčené orgány).Dále také
<br>
<br> 9 Aos 2/2013
<br>
<br> výrokem II.rozsudku zrušil rozhodnutí o námitkách pro jeho nepřezkoumatelnost v části <,>
v níž se námitky týkaly těchto zastavitelných ploch.Výrokem III.návrh ve zbylé části zamítl <.>
O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl tak,že navrhovatelům přiznal náhradu nákladů
řízení ve výši 112 060,10 Kč (výrok IV.) a z důvodů zvláštního zřetele hodných navrhovatelům
náklady nepřiznal ve výši 59 060,10 Kč (výrok V.) <.>
<br> [3] Po posouzení věci krajský soud dospěl k závěru,že zastupitelstvo obce Černolice opakovaně
udělilo pořizovateli územního plánu pokyny pro úpravu územního plánu (dále též „direktivy“) <.>
Jednalo však mimo zákonem stanovené úseky,kdy je udělování obdobných pokynů zastupitelstvem
přípustné.Nezákonně uplatněné požadavky zastupitelstva byly pořizovatelem bezvýhradně
respektovány,což mohlo mít vliv na zákonnost napadeného územního plánu.Krajský soud proto
zvážil,zda přijatými změnami mohlo dojít k porušení zákonem chráněných zájmů.Zjistil <,>
že dotčené orgány a krajský úřad se k těmto změnám nemohly vyjádřit (na rozdíl od veřejnosti) <.>
Krajský soud proto přistoupil k obsahovému posouzení změn,které se podle jeho názoru týkaly
převážně zájmů veřejnosti,neboť snižovaly rozsah nově předpokládané zástavby.Možný zásah
do zájmů chráněných dotčenými orgány soud dovodil ve vztahu k ploše Z10 (v územním plánu
označena jako plocha Z10a),neboť zde došlo ke zvýšení maximální zastavitelnosti pozemků
z původních 15 % na 20 %,případně až 25 % (v závislosti na udělení výjimky zastupitelstvem
obce).Tyto meze byly navíc přesunuty z textu územního plánu do připojeného zadání regulačního
plánu.Krajský soud uvedl,že jde o podstatnou změnu v ploše,která byla opakovaně předmětem
nesouhlasu dotčených orgánů a která posouzení těmito orgány bezpochyby vyžadovala.Tato změna
mohla mít vliv na zákonnost přijatého územního plánu,protože nelze zjistit,zda byla dotčeným
orgánům známa a zda ji braly do úvahy.V části vymezující plochu Z10a proto krajský soud územní
plán zrušil <.>
<br> [4] Krajský soud dále zjistil,že pro plochy BI – bydlení – v rodinných domech – městské a příměstské <,>
pro které se požaduje pořízení regulačního plánu,nejsou stanoveny základní podmínky
prostorového uspořádání.Jednou z povinných náležitostí územního plánu je stanovení podmínek
prostorového uspořádání,včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu.Pro případ
podmínění dalšího využití území pořízením regulačního plá...