JJUUDDrr.<.> IIrreennaa HH ee ll mm oo vv áá aa ssppooll.<.>
AAddvvookkááttnníí kkaanncceelláářř
<br> JJaannááččkkoovvoo nnáább.<.> 3399//5511,<,> 115500 0000 PPrraahhaa 55
<br> TTeell.<.> //ffaaxx:: ++442200 225577 331111 224499,<,> 225577 331111 225500,<,> 225577 331111 225511 EE--mmaaiill:: hheellmmoovvaa@@iirreennaahheellmmoovvaa.<.> cczz
<br> -- 11 --
<br> JJUUDDrr.<.> IIrreennaa HHeellmmoovváá –– aaddvvookkááttkkaa
ČČAAKK čč.<.> 33880044
JJUUDDrr.<.> DDaanniieellaa KKřříížžkkoovváá –– aaddvvookkááttkkaa
ČČAAKK čč.<.> 22441144
JJUUDDrr.<.> PPaavvllaa SScchhiinncckkee –– aaddvvookkááttkkaa
ČČAAKK čč.<.> 88667755
MMggrr.<.> LLeennkkaa KKvvaappiilloovváá HHooffmmaannoovváá –– aaddvvookkááttkkaa
ČČAAKK čč.<.> 1100555533
MMggrr.<.> JJaann VViihhaann –– aaddvv.<.> kkoonncciippiieenntt
ČČAAKK čč.<.> 3377118866
__________________________________________________________________
<br> Váš dopis značky / ze dne Naše značka Vyřizuje Praha
<br> 9 Aos 2/2013 /2013 JV 24.7.2013
<br> Stěžovatelka: Obec Černolice,Černolice 64,252 10 Mníšek Pod Brdy
právně zastoupená JUDr.Jindřichem Vítkem,Ph.D <.>,advokátem advokátní kanceláře
ERHARTOVÁ VÍTEK,zapsaným v seznamu advokátů vedeném ČAK pod ev.č <.>
9459,se sídlem Nad Petruskou 1,120 00,Praha 2
<br> Účastníci řízení:
<br> a) XXXX XXXXXXXXX,nar.dne XX.XX.XXXX,bytem Malešická 2407/33,130 00 Praha 3 <,>
b) XXXX XXXXXX,nar.dne X.října XXXX,bytem Černolice 178,252 10 Mníšek Pod Brdy <,>
c) XXXXXXXX XXXXX,nar.dne XX.X.XXXX,bytem Černolice 159,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
d) XXXXX XXXXXXXXX,nar.dne XX.X.XXXX,bytem Neumannova 1451/1,156 00 Praha Zbraslav <,>
e) XXXXX XXXXXX,nar.dne X.X.XXXX,bytem Černolice 169,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
f) XXXXXX XXXXXXXXX,nar.dne XX.X.XXXX,bytem Černolice 151,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
g) XXXXXXX XXXXXXX,nar.dne XX.X.XXXX,bytem Jaromírova 176/52,128 00 Praha 2 <,>
h) XXXXX XXXXXX,nar.dne XX.XX.XXXX,bytem Černolice 156,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
ch) XXXX XXXX,nar.dne XX.X.XXXX,bytem Černolice 41,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
i) XXXXX XXXXXXXXX,nar.dne XX.X.XXXX,bytem Černolice 130,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
j) XXXXX XXXXXXX,nar.dne XX.X.XXXX,bytem Černolice 135,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
<br> všichni právně zastoupeni: JUDr.Irenou Helmovou,advokátkou,ČAK 03804 <,>
Janáčkovo nábřeží 39/51,150 00 Praha 5 - Smíchov
<br> Vyjádření ke kasační stížnosti
<br> Dvojmo
<br> Nejvyšší správní soud
<br> Moravské náměstí 6
657 40 Brno
<br>
<br>
JJUUDDrr.<.> IIrreennaa HH ee ll mm oo vv áá aa ssppooll.<.>
AAddvvookkááttnníí kkaanncceelláářř
<br> JJaannááččkkoovvoo nnáább.<.> 3399//5511,<,> 115500 0000 PPrraahhaa 55
<br> TTeell.<.> //ffaaxx:: ++442200 225577 331111 224499,<,> 225577 331111 225500,<,> 225577 331111 225511 EE--mmaaiill:: hheellmmoovvaa@@iirreennaahheellmmoovvaa.<.> cczz
<br> -- 22 --
<br> Na základě přípisu nadepsaného soudu ze dne 21.6.2013,který byl právnímu zástupci navrhovatelů
doručen dne 24.6.2013 společně s kasační stížností ze dne 10.5.2013 a jejímu doplnění ze dne
19.6.2013 navrhovatelé ve stanovené lhůtě podávají toto vyjádření:
<br> I <.>
<br> Navrhovatelé (účastníci řízení) předně vyjadřují svůj nesouhlas s tvrzením stěžovatelky,že proces
přijímání územního plánu,včetně přijatých změn týkajících se plochy Z10a,proběhl v souladu se
zákonem a nebyl dán žádný důvod pro zrušení napadeného opatření obecné povahy <.>
<br> Navrhovatelé naopak tvrdí,že územní plán ve schválené podobě byl nezákonný a celý proces
přijímání územního plánu probíhal v rozporu se zákonem,či byl ze strany stěžovatelky zákon
obcházen <.>
<br> II <.>
<br> Navrhovatelé na tomto místě v první řadě poukazují na okolnosti,které stály na počátku procesu
pořizování územního plánu Černolic,a kterým se stěžovatelka v rámci svého popisu procesu
pořizování územního plánu soustavně vyhýbá.Stěžovatelka se smluvně zavázala zařadit
konkrétní pozemky ve vlastnictví soukromé společnosti (plocha Z10a) do územního plánu
Černolic a dále „vydat souhlas s vydáním územního a stavebního rozhodnutí [.<.> ] a neklást projektu
žádné překážky“ a to za poskytnutí „daru“ ve výši 10.000.000,- Kč.V návaznosti na tento
obchod došlo ke změně pořizovatele a zpracovatele územního plánu.Stěžovatelka se poté se stejnou
soukromou společností,která poskytla „dar“ v uvedené výši dohodla,že tato společnost bude hradit
za stěžovatelku úhrady za zpracování územního plánu,jak ve svém rozsudku shrnuje Krajský soud
v Praze <.>
<br> Připouštění takovéhoto jednání obcí při pořizování územně plánovací dokumentace je,dle názoru
navrhovatelů,neudržitelné a samo o sobě představuje tak závažný zásah do základních principů,na
kterých stojí (nejen) zákonná úprava postupu pořizování územně plánovací dokumentace,že si
zaslouží pozornost NSS,při hodnocení zákonnosti pořizování ÚP <.>
<br> III <.>
<br> Krajský soud rozhodl o zrušení částí územního plánu Černolic především z důvodu,že územní plán
pro plochy,zařazené do zrušené části územního plánu,neobsahoval prostorové a plošné uspořádání
území (u plochy Z10a navíc Krajský soud shl...