Číslo jednací: 50 A 7/2013-130
<br>
<br>
<br>
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br>
ROZSUDEK
<br>
JMÉNEM REPUBLIKY
<br>
<br> Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr.Věry
Šimůnkové a soudců Mgr.Ing.Petra Šuránka a JUDr.Milana Podhrázkého,Ph.D <.>,ve věci
navrhovatelů a) Hany Vitvarové,bytem Malešická 2407/22,130 00 Praha 3,b) Jiřího
Horníka,bytem Černolice 178,252 10 Mníšek pod Brdy,c) Vladimíra Jirase,bytem
Černolice 159,252 10 Mníšek pod Brdy,d) Lenky Pavlasové,bytem Neumannova 145/1 <,>
156 00 Praha 5 - Zbraslav,e) Tomáše Pavlase,bytem Černolice 169,252 10 Mníšek pod
Brdy,f) Martina Sgalitzera,bytem Černolice 151,252 10 Mníšek pod Brdy,g) Markéty
Duškové,bytem Jaromírova 176/52,128 00 Praha 2,h) Robina Renelta,bytem Černolice
156,252 10 Mníšek pod Brdy,j) Jiřího Mudra,bytem Černolice 41,252 10 Mníšek pod
Brdy,l) Ivany Pechanové,bytem Černolice 130,252 10 Mníšek pod Brdy,a n) Pavla
Zdráhala,bytem Černolice 135,252 10 Mníšek pod Brdy,všech zastoupených JUDr.Irenou
Helmovou,advokátkou se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51,150 00 Praha 5,proti odpůrkyni
Obci Černolice,se sídlem Černolice 64,252 10 Mníšek pod Brdy,zastoupené
JUDr.Jindřichem Vítkem,Ph.D <.>,advokátem ve sdružení Advokátní kancelář Erhartová <,>
Vítek,se sídlem Nad Petruskou 1,120 00 Praha 2,o návrhu na zrušení opatření obecné
povahy č.1/2012/OOP ze dne 20.12.2012 – územního plánu Černolic a o žalobě na zrušení
rozhodnutí odpůrkyně o námitkách ze dne 19.12.2012,č.j.5-21-2012/ZO <,>
<br>
t a k t o :
<br>
<br> I.Opatření obecné povahy č.1/2012/OOP – Územní plán Černolic schválené
usnesením Zastupitelstva obce Černolice,č.j.5-21-2012/ZO,ze dne
19.12.2012,se dnem právní moci tohoto rozsudku zrušuje v části textového i
grafického vymezení zastavitelných ploch Z2a,Z9a,Z10a,Z23a,P1a,P1b <,>
P1d a P16 <.>
<br> II.Rozhodnutí o námitkách podaných navrhovateli a),b),c),d) e) f),g),h),j),l)
a n) v části,v níž se námitky týkají vymezení zastavitelných ploch Z2a,Z9a <,>
Z10a,Z23a,P1a,P1b,P1d a P16,se zrušuje a věc se vrací odpůrkyni
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> - 2 -
<br> k dalšímu řízení <.>
<br> III.Ve zbylém rozsahu se návrh zamítá <.>
<br> IV.Odpůrkyně je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit
navrhovatelům na náhradě nákladů řízení částku 112.060,10 Kč k rukám
jejich právní zástupkyně,JUDr.Ireny Helmové <.>
<br> V.Navrhovatelům se částečně nepřiznává náhrada nákladů řízení v rozsahu
59.060,10 Kč <.>
<br> O d ů v o d n ě n í:
<br> Navrhovatelé [vyjma navrhovatele j)] podali podle § 101a odst.1 zákona č.150/2002
Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) společný návrh na
zrušení opatření obecné povahy - územního plánu Černolic vydaného pod č.1/2012/OOP dne
20.12.2012 (dále jen „územní plán“ nebo „opatření obecné povahy“).Alternativně navrhli
zrušení části tohoto opatření obecné povahy vymezující zastavitelné plochy Z10a,Z9a,Z2a a
plochu přestavby P16.Současně [včetně navrhovatele j)] navrhli též zrušení rozhodnutí o XXXX
podaných námitkách proti návrhu územního plánu Černolic ze dne 19.12.2012,č.j.5-21-
2012/ZO,a to námitkách č.14,17-19,21,24,25 a 28-31 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) <.>
<br> Protože navrhovatel i) neuhradil soudní poplatek za podání návrhu a navrhovatelé k) a
m) vzali svůj návrh zpět,soud řízení o jejich návrhu zastavil [resp.předsedkyně senátu jejich
zpětvzetí vzala ve smyslu § 47 písm.a) věty za středníkem s.ř.s.na vědomí] a rozhodl o
nákladech řízení.V důsledku uvedeného zjevně odpadla část předmětu řízení v podobě žaloby
proti rozhodnutí o námitkách,pokud jde o vypořádání námitky č.19 podané navrhovatelem
m).Ve zbytku nebyl zúžením počtu navrhovatelů předmět soudního přezkumu dotčen <.>
<br> Navrhovatelé [vyjma navrhovatele j)] shodně uvedli a výpisem z katastru nemovitostí
doložili,že jsou vlastníky (popř.spoluvlastníky) pozemků,které se nacházejí v území
regulovaném napadeným územním plánem.Ve vztahu ke konkrétně napadeným plochám
vymezovaným v územním plánu navrhovatelka a) uvedla,že její pozemky bezprostředně
sousedí s plochou Z9a a jsou cca 250 metrů vzdálené od plochy Z10a.Navrhovatelé b),c),d) <,>
e),f),g),h) a n) uvedli,že jejich pozemky bezprostředně sousedí s plochou Z2a a jsou cca
750 metrů vzdáleny od plochy Z10a.Pozemky navrhovatelky l) přímo sousedí s plochou
Z23a a jsou zahrnuty do plochy přestavby P15b,přičemž od plochy Z10a je dělí jen cca 50
metrů.Tito navrhovatelé tvrdí,že byli územním plánem dotčeni na svém vlastnickém právu <,>
neboť vymezením nových zastavitelných ploch bez adekvátního posílení dopravní a technické
infrastruktury a občanské vybavenosti bude zasaženo jejich právo nerušeně užívat své
nemovitosti.Dojde také ke zhoršení pohodlí bydlení navrhovatelů v důsledku umístění
nových zastavitelných ploch v nevhodných lokalitách [v území se zvýšenou ochranou dle
zákona č.114/1992 Sb <.>,o ochraně přírody a krajiny,ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o ochraně přírody a krajiny“) mimo dosavadní osídlení obce] a úbytku přírodních
lok...