Ars 1/2013 - 8
<br>
<br>
<br>
<br>
U S N E S E N Í
<br>
<br>
<br> Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr.Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr.Josefa Baxy,JUDr.Jakuba Camrdy,JUDr.Jana Passera,JUDr.Lenky Kaniové <,>
JUDr.Radana Malíka a JUDr.Jana Vyklického v právní věci navrhovatele: Přípravný výbor
na vyhlášení místního referenda v obci Černolice,zastoupený JUDr.Jiřím Horníkem <,>
advokátem se sídlem Jungmannova 24,Praha 1,proti odpůrkyni: obec Černolice,se sídlem
úřadu Černolice 64,Mníšek pod Brdy,o návrhu na vyhlášení místního referenda,o kasační
stížnosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.1.2013 <,>
čj.50 A 1/2013 – 115 <,>
<br>
<br> t a k t o :
<br>
I.Kasační stížnost s e o d m í t á <.>
<br> II.Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti <.>
<br> III.Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti
<br> ve výši 5000 Kč,který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám
<br> zástupce navrhovatele JUDr.Jiřího Horníka do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení <.>
<br>
<br>
O d ů v o d n ě n í :
<br>
1.Návrhem ze dne 8.1.2013 se navrhovatel domáhal u Krajského soudu v Praze podle
§ 91a odst.1 písm.b) s.ř.s.vyhlášení referenda v obci Černolice ve dnech 29.a 30.3.2013
o následujících otázkách:
<br> „1.otázka: Chcete,aby Územní plán nebyl schválen ve stávající podobě,ale aby pozemky
p.č.304,282/1,283/1,283/2,283/3,283/4,283/5,283/6,283/7,283/8,283/9 <,>
283/10,283/11,283/12,283/13 (lokalita označená v návrhu Územního plánu jako Z10a)
nebyly zařazeny do Územního plánu jako lokalita určená k bydlení se způsobem využití BI
a požadujete ponechání stávajícího způsobu využití těchto pozemků dle aktuálních údajů
v katastru nemovitostí <.>
2.otázka: Chcete,aby Územní plán nebyl schválen ve stávající podobě,ale aby velikost lokality
a podmínky pro Regulační plán u lokality určené k bydlení se způsobem využití BI označené
v návrhu Územního plánu jako Z9a (parcely p.č.261/1,261/40,261/41 a 261/49) byly
stanoveny tak,aby byl zachován výhled na Černolické skály ze silnice III.tř.č.11510 směrem
od Všenor po první křižovatku se silnicí III.tř.č.11514 vedoucí od obce Černolice a dále aby byl
zachován výhled na Černolické skály ze silnice III.tř.č.11514 v úseku začínajícím první
křižovatkou se silnicí III.tř.č.11510 směrem od Všenor a končícím po 50ti metrech směrem
do obce Černolice <.>
<br>
<br>
<br>
<br> Ars 1/2013
<br>
<br>
3.otázka: Chcete,aby Územní plán nebyl schválen ve stávající podobě,ale aby lokalita označená
v návrhu Územního plánu jako Z2a (parcely p.č.100/32,100/37,100/38,100/39) byla
upravena tak,že u parcel p.č.100/32 a 100/39 bude ponechán stávající způsob využití
pozemků dle aktuálních údajů v katastru nemovitostí a jako lokalita určená k bydlení
se způsobem využití BI bude určen pouze pozemek p.č.100/37 a to v rozsahu 2.100 m2
ze strany navazující na pozemek p.č.100/44.“
<br>
2.Krajský soud usnesením ze dne 30.1.2013,čj.50 A 1/2013 – 115,návrh zamítl <.>
<br> 3.Navrhovatel (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností <.>
<br> 4.Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení a shledal,že kasační stížnost
byla podána opožděně <.>
<br> 5.Podle § 106 odst.2 s.ř.s.musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
napadeného rozhodnutí.Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.Podle § 106
odst.4 s.ř.s.se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu,lhůta je však zachována <,>
byla-li kasační stížnost podána u soudu,který napadené rozhodnutí vydal <.>
<br> 6.Z doručenky založené ve spisu krajského soudu na č.listu 121 vyplývá,že usnesení
krajského soudu čj.50 A 1/2013 – 115 bylo zmocněnci stěžovatele Jiřímu Mudrovi podle § 9
odst.3 zákona č.22/2004 Sb <.>,o místním referendu a o změně některých zákonů,ve znění
pozdějších předpisů,doručeno dne 12.2.2013.Lhůta pro podání kasační stížnosti marně
uplynula dne 26.2.2013 (§ 106 odst.2 s.ř.s.za použití § 40 odst.2 s.ř.s.).Stěžovatel podal
kasační stížnost krajskému soudu osobně dne 27.2.2013,kasační stížnost je tedy opožděná <.>
<br> 7.Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl [§ 46 odst.1 písm.b) za použití § 120
s.ř.s.] <.>
<br> 8.O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst.3 s.ř.s <.>
za použití § 120 s.ř.s <.>,podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení <,>
byla-li kasační stížnost odmítnuta <.>
<br> 9.Podle § 10 odst.3 věty třetí zákona č.549/1991 Sb <.>,o soudních poplatcích,ve znění
pozdějších předpisů,soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek,byl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut.S ohledem na odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku v plné výši stěžovateli <.>
<br> Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné <.>
<br>
<br> V Brně 7.března 2013
<br>
<br> JUDr.Vojtěch Šimíček v.r <.>
předseda sen...