R O Z H O D N U T Í O N Á M I T K Á C H
Pořizovatel veřejně projednal upravený a posouzený návrh územního plánu Černolic ze srpna
<br> 2012 podle § 52 odst.1 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební
zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“),a obdržel nejpozději do skončení
veřejného projednání dne 1.října 2012 v 19.33 hodin v souladu s § 52 odst.3 stavebního zákona
25 námitek dotčených osob vymezených v § 52 odst.2 stavebního zákona <.>
<br> Zastupitelstvo obce Černolice jako příslušný správní orgán podle § 172 odst.5 zákona č.500/
/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),rozhodlo svým usnese-
ním č.x1-20-2012/ZO ze dne 6.prosince 2012 o námitkách uplatněných k návrhu územního plánu
Černolic ze srpna 2012 na podkladě návrhu rozhodnutí o námitkách zpracovaného pořizovatelem ve
spolupráci s určeným zastupitelem,starostou obce Jiřím Michalem,takto:
<br> Námitce se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Pozemek parc.č.40/1,k.ú <.>
Černolice,byl v návrhu ÚP z 06/2009 ke
společnému jednání součástí zastavitelné
plochy Z12f,která byla zrušena na základě
pokynu SJ*61 Pokynů po SJ <.>
<br> Požadavek na zařazení pozemku parc.č.40/1,k.ú.Černoli-
ce,do zastavitelné plochy pro bydlení <.>
<br> RNDr.XXXX XXXXXXX <,>
Podskalská XXXX/XX <,>
XXX XX Praha X;
Ing.Drahomíra
Hejtmanová <,>
Podskalská 1908/18 <,>
128 00 Praha 2
<br> Námitce č.1 se vyhovuje <.>
Odůvodnění: Hranice zastavěného území
bude změněna <.>
Námitce č.2 se vyhovuje <.>
Odůvodnění: Funkční využití se upraví <.>
Námitce č.3 se vyhovuje <.>
Odůvodnění: Vymezení ploch RI a BV bude
upraveno v případě,že namítaný stav od-
povídá skutečnosti <.>
Námitce č.4 se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Zastavitelná plocha Z26a
byla vymezena v souladu se Zadáním ÚP
a Pokyny po SJ.Plocha není v rozporu se
stanovisky DO <.>
Námitce č.5 se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Regulativy platí pro všechny
plochy stejně,nelze dělat rozdíly <.>
Námitce č.6 se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Vymezení zastavitelné plochy
Z26a nelze modifikovat,dotýká se to práv
jiných vlastníků <.>
<br> Námitka č.1 – nesouhlas se stanovením hranic zastavěného
území u pozemků parc.č.218/3 a části 218/2 v k.ú.Černo-
lice <.>
Námitka č.2 – nesouhlas s funkčním využití pozemků parc <.>
č.330/2 a 330/3 v k.ú.Černolice <.>
Námitka č.3 – nekonzistentnost funkčních ploch RI a BV <.>
<br> Námitka č.4 – nesouhlas se zastavitelnou plochou Z26a <.>
<br> Námitka č.5 – nesouhlas s regulativy zastavitelné plochy
Z26a <.>
<br> Námitka č.6 – změnit vymezení zastavitelné plochy Z26a <.>
<br> Ing.XXX XXXXXXXX <,>
Křivenická XXX/XX <,>
XXX XX Praha X
(č.12; D 25.9.2012;
čj.676)
<br> Námitce se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Zastavitelná plocha Z9a
a plocha přestavby P16 byly vymezeny
v souladu se Zadáním ÚP a Pokyny po SJ <.>
Plochy nejsou v rozporu se stanovisky DO <.>
<br> Nesouhlas s lokalitami Z9a a P16 – důvod ochrana přírodní
památky Černolické skály <.>
<br> RNDr.XXXXX XXXXXX <,>
Černolice XXX <,>
XXX XX Mníšek pod Brdy
(č.11; D 26.9.2012;
čj.694)
<br> Námitce se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Trasa je v souladu s předcho-
zím návrhem ÚP z 06/2009 pro společné
jednání,ke kterému obec Všenory neuplat-
nila připomínku a trasa leží v koridoru sta-
noveném v ZÚR Středočeského kraje <.>
<br> Přehodnocení trasování nadregionálního biokoridoru NK56
přes oplocené stavby <.>
<br> Obec Všenory <,>
U Silnice 151 <,>
252 31 Všenory
(č.10; D 26.9.2012 <,>
čj.680)
<br> Námitka vzata na vědomí <.>
Odůvodnění: Požadavek je uveden v subka-
pitole Ad1) Doprava textové části návrhu
ÚP <.>
<br> Zástavbu v Z26 podmínit vybudováním p řístupové komuni-
kace v parametrech dle vyhl.501/2006 Sb <.>,spojující uvede-
nou lokalitu se silnicí III/11510 <.>
<br> Obec Líšnice <,>
Líšnice 175 <,>
252 10 Mníšek pod Brdy
(č.9; D ?,čj.?)
<br> stručná charakteristikaúdaje o podateli*)
rozhodnutí o námitkách
<br> a teze odůvodnění
n á m i t k y
<br> Pøíloha è.1
<br> Rozhodnutí o námitkách k návrhu ÚP Černolice – 1
<br> Ná
vr
<br> h
ke
<br> sc
hv
<br> ále
ní
<br>
<br> Námitce č.1 se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Vymezení ploch,kde je pod-
mínkou regulační plán je v souladu s § 43
odst.2 stavebního zákona.Obsah a rozsah
regulačního plánu je stanoven § 61 a násl <.>
stavebního zákona a prováděcími předpisy <,>
<br> Námitka č.1 – nepřípustný odkaz na regulační plán,poža-
duje se,aby podmínky pro výstavbu byly zapracovány
přímo do návrhu ÚP,nikoliv až do regulačního plánu <.>
<br> XXXXXXXX XXXXXX <,>
Černolice XXX <,>
XXX XX Mníšek pod Brdy
(č.20; D 1.10.2012;
čj.692)
<br> Námitce se nevyhovuje <.>
Odůvodnění: Rozšiřování zastavitelných
ploch na úkor zeleně není opodstatněné <.>
Plocha P15b byla vymezena jako „zeleň
soukromá“ v souladu s údaji katastru ne-
movitostí.Veřejně prospěšná plocha P03
pro sběrný dvůr je logicky u hlavní silnice <.>
<br> Požadavek na zařazením plochy zeleně P15b do zastavitelné
plochy pro zástavbu RD a nesouhlas se sběrným dvorem
v ploše P03 dle výkresu VPS <.>
<br> XXXXX XXXX <...