\\
<br> LDošlzo
<br> J\DZ <.>
<br> a.MU- d'“ '
<br> \\\\\\\\\\\
<br> 2,5/"017/00 <.>,„.<.> <.>,<.> “s ] : Krajskemu uradu Jihoceskeho kraje
<br> evld'
<br> \\ \\\\\\\ \\\\\\\\\\
<br> Odbor regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investice
<br> prostřednictvím
<br> Magistrátu města České Budějovice
<br> 2 l \n- zm?
<br> Www/ÁČW"
<br> L)
<br> V312 €;va dne 17 8 2017
<br> \\ ' u Věc: Odvolání účastníka řízení.WMJČal/LWWJ.<.>.<.>.nar.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> bytem.<.> T.CÉJZ.%.J.LQ.\Í.\:.\.—.<.>.<.>.<.> QF.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.p rotí územnímu
<br> rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20.7.2017 č.j.SUI1190112011-80
<br> |.Stav věci
<br> Dne 29.11.2011 podal u Magistrátu města České Budějovice,Stavební úřad (dále jen „SÚ") žadatel Správa železniční dopravní cesty,státní organizace IČO: 709 94 234 sídlem Dlážděná 1003/7,110 00 Praha (dále jen „žadatel") žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „IV tranzitní železniční koridor,modernizace trati Nemanice \ - Ševětín" na pozemcích vk.ú.Bavorovice,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Kolny,Ševětín (dále jen „Stavbo“).O žádostí rozhodl SÚ svým rozhodnutím o umístění Stavby ze dne 20.7.2017 č.j.SU/11901/2011-80 (dále jen „Rozhodnutí") <.>
<br> “&“/99" v k.ú.99599
<br> V průběhu územního řízení jsem podal dne.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.nesouhlasné námitky proti umístění
<br> Jsem vlastníkem pozemku p.č <.>
<br> Stavby.SRozhodnutím nesouhlasím,3 proto proti němu podává vzákonne lhůtě níže-odůvodněné
<br> odvolání <.>
<br> 3)
<br> bl
<br> ||.Odůvodnění
<br> Stavba nebyla posouzena dle ust.š 90 stavebního zákona
<br> V první řadě se domnívám,že SÚ nedostatečně posoudil Stavbu dle ust.& 90 stavebního zákona,když veškeré posouzení uzavřel následovně: „Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal žádost z hledisek uvedených v š 86 a 90 stavebního zákona,projednaíji s účastníky a sdotčenými orgány a zjistil,že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem,předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy.Umístěnístavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentaci a vyhovuje obecným požadavkům na využití území podle ustanovení vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení o obecných požadavcích na stavby,ve znění účinném kdatu zahájení územního řízení." Tento svůj závěr však nijak nezdůvodníl a XXX neprověřil Stavbu dle příslušných hledisek uvedených pod ustanovením ?] XX písm.b) c) a d) stavebního zákona.SÚ tak například neuvedl,zda je Stavba v souladu s podmínkami dotčených orgánů (k tomuto bodu viz dále),zda je vsouladu sobecnýmí požadavky na využívání území,spožadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,se závaznými stanovisky a také 5 požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území <.>
<br> Dále posoudil Stavbu z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací dle ust.Š 90 písm.a) stavebního zákona natolik obecně a neurčitě.že ztohoto posouzení není patrné,do jakých ploch v rámci územních plánů Stavba spadá,zda splňuje příslušné regulativy a přípustná využítí ani zda splňuje příslušně regulativy z hlediska zásad územního rozvoje.Z posouzení SÚ není ani patrně,zda Stavbu posoudil dle platných územních plánů,když v příslušných zhodnocení jsou uváděna starší data platností.Lze zmínit např.že město Hluboká nad Vltavou má již schválenou 6.Změnu ÚP (účinnost dne 5.7.2017),přičemž Rozhodnutí uvádí změnu č.1 (která nabyla účinnosti 7.8.2014),dále město Hrdějovice má již schválenou 7.změnu ÚP (s účinností ke dni 14.4.2017),zatímco Rozhodnutí vychází ze změny č.2.aj <.>
<br> Rozhodnutí není odůvodněné Rozhodnutí postrádá zásadní obsahově náležitostí odůvodnění rozhodnutí.Nejen posouzení dle ust.% 90 stavebního zákona,ale také odůvodnění ve smyslu ust.68 odst.3 správního řádu tedy uvedení důvodů výroku,úvah,kterými se SÚ řídil při hodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí,výkladu právních předpisů a informace o XXX,jak se vypořádal snávrhy a
<br> námitkami účastníků řízení,jsou velmi stručně <.>
<br> Rozpor se závazným stanoviskem MŽP
<br> Zustanovení % 90 písm.e) stavební zákona vyplývá,že záměr musí být posouzen,zda je v souladu se stanovisky dotčených orgánů.Ve svých námitkách jsem namítal,že nejsou splněny podmínky závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí kposouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí ze dne 12.8.2011 pod č.j.57998/ENV/11 a závazného stanoviska ze dne 13.května 2016,č.j.23209/ENV/16 (dále jen „závazné stanovisko MŽ ").Rovněž jsem uvedl příkladný výčet konkrétních bodů,které shledávám nesplněné.Tuto námitku však SÚ
<br> vyhodnotil jako příliš abstraktně formulovanou,aby se jí mohl zabývat.Vypořádání této námitky je tak zcela nepřezkoumatelné.Domnívám se však,že SÚ měl prověřit soulad jednotlivých podmínek závazného stanoviska MŽP již ze zákona,a tím spíše v případě,kdy...

UE!.eUlů: ltí.L'l'd.'Cifflť
<br> lililiíl lllíliliilllililllilllllillili
<br> 247758/2017/H'1CB
<br> MP— (:_iítní'h f—x i í'víĚ
<br> Česke But éjc víc: “
<br> Krajskému úřadu Jihočeského kraje Odbor regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investice
<br> XXXXXX i X XX- XX%?
<br> prostřednictvím „.ŽěFřWMOIiMB,<.> ci.; 69/9159 ["/3qu Magi/stratu nfsta C'eskéfBudějrovicke
<br> Sv./71 W; /f/(// z; „o 40 VDA? Jiti/Áji.dne 17 8 2017 Alm/A !(A/Ěfšž/,TÁC/Tr
<br> Věc: Odvolání účastníka řízení.ŠÁ.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.rharďf/.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.bytem.<.>.<.>.24.2.5551?.<.>.<.>.LT.<.> ČÉZŽ'.<.>.<.>.<.>.„Ž.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> proti územnímu
<br> rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20.7.2017 č.].SUI1190112011-80
<br> |.Stav věci
<br> 1,Dne 29.11.2011 podal u Magistrátu města České Budějovice,Stavební úřad (dále jen „SÚ") žadatel Správa železniční dopravní cesty,státní organizace iČO: 709 94 234 sídlem Dlážděná 1003/7,110 00 Praha (dále jen „žadotei'") žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „:v tranzitní železniční koridor,modernizace trati Nemanice l — Ševětín" na pozemcích vk.u.Bavorovice,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Kolný,Ševětin (dále jen „.Stavbď) O žádosti rozhodi SÚ svým rozhodnutím o
<br> umístění Stavby ze dne 20 7 2017 č.j.SU/11901/2011— -80 [dálejen „Rozhodnutí' ) <.>
<br> fl.! 2.<.> Jsem vlastníkem pozemkup C(ŽŽŠJ/ /" v.k ú DyákťÍČJL/ČJ
<br> 3.Vprůběhu územního řízení jsem podal dne.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.nesouhiasné námitky proti umístění Stavby.4.SRozhodnutím nesouhlasím,a proto proti němu podává vzákonné lhůtě níže odůvodněné
<br> odvolání <.>
<br> a)
<br> b)
<br> Il.Odůvodnění
<br> Stavba nebyla posouzena dle ust.& 90 stavebního zákona <.>
<br> V první řadě se domnívám,že SÚ nedostatečně posoudil Stavbu dle ust.š 90 stavebního zákona,když veškeré posouzení uzavřel následovně: „Stavební úřad vprovedeněm územním řízení přezkoumal žádost z hledisek uvedených v 5 86 a 90 stavebního zákona,projednal jí s účastníky a sdotčenýmí orgány a zjistil,že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem,předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy.Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využití území podle ustanovení vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení o obecných požadavcích na stavby,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení." Tento svůj závěr však nijak nezdůvodnil a XXX neprověříl Stavbu dle příslušných hledisek uvedených pod ustanovením % XX písm.b) c) a d) stavebního zákona.SÚ tak například neuvedl,zda je Stavba v souladu s podmínkami dotčených orgánů (k tomuto bodu viz dále),zda je vsouladu sobecnými požadavky na využívání území,spožadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,se závaznými stanovisky a také s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území <.>
<br> Dále posoudil Stavbu z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací dle ust.š 90 písm.a) stavebního zákona natolik obecně a neurčitě.že ztohoto posouzení není patrné,do jakých ploch v rámci územních plánů Stavba spadá,zda splňuje příslušné regulativy a přípustná využití ani zda splňuje příslušné regulativy ?.hlediska zásad územního rozvoje.Z posouzení SÚ není ani patrně,zda Stavbu posoudil dle platných územních plánů,když vpříslušných zhodnocení jsou uváděna starší data platnosti.Lze zmínit např.že město Hluboká nad Vltavou má již schválenou 6.změnu ÚP (účinnost dne 5.7.2017),přičemž Rozhodnutí uvádí změnu č.1 (která nabyía účinnosti 7.8.2014),dále město Hrdějovice má již schválenou ?.změnu ÚP (s účinností ke dni 14.4.2017),zatímco Rozhodnutí vychází ze změny č.2.aj <.>
<br> Rozhodnutí není odůvodněně Rozhodnutí postrádá zásadní obsahové náležitosti odůvodnění rozhodnutí.Nejen posouzeni dle ust.š 90 stavebního zákona,ale také odůvodnění ve smyslu ust.68 odst.3 správního řádu tedy uvedení důvodů výroku,úvah,kterými se SÚ řídil při hodnocení podkíadů pro vydání rozhodnutí,výkladu právních předpisů a informace o XXX,jak se vypořádal s návrhy a
<br> námitkami účastníků řízení,jsou velmi stručně <.>
<br> Rozpor se závazným stanoviskem MŽP Zustanovení š 90 písm.a) stavební zákona vyplývá,že záměr musí být posouzen,zda je v sauladu se stanovisky dotčených orgánů.Ve svých námitkách jsem namítal,že nejsou splněny podmínky závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí kposouzení vlivu provedeni záměru na životní prostředí ze dne 12.8.2011 pod č.j.57998/ENV/11 a závazného stanoviska ze dne 13 května 2016,č.j.23209/ENV/16 (dále jen „závazně stanovísko MŽP").Rovněž jsem uvedl příkladný výčet konkrétních bodů,které shledávám nesplněné.Tuto námitku však SÚ
<br> 5 <.>
<br> vyhodnotil jako příliš abstraktně formulovanou,aby se jí mohl zabývat.Vypořádání této námitky je tak zcela nepřezkoumatelně.Domn...

£?b/fýť fm>
<br>.o k_ & dě v_ce Krajskému úřadu Jihočeského kraje ' ' - O | <.>,<,>.<.>.Mag'sm máma es & u 1 Odbor regionalnlho t'OZVOJG,uzemmho
<br> Stavební úřad t h h ',? V ánování stave ní 0 řádu a investice Převzato dne: VČÝ- V <.>,Mf; P <,>
<br> či.: (eV/WE říj/Offy 4M! prostřednictvím Přijal: '? ' hďh'! \'ÁĚJ'CWÚ— Magistrátu města České Budějovice ; daří; ?? *f- JČMF V Dobřejovicích dne 17.B.201? Odvolatel:
<br> J_R FOOD,s.r.o.IC: 281 09 422 „ Písecká 918,391 65 Bechyně,Ceská republika
<br> Žadatel:
<br> Správa železniční dopravní cesty,státní organizace IČO: 709 94 234
<br> sídlem Dlážděná 10037,110 00 Praha
<br> Odvolání proti územnímu rozhodnuti Magistrátu města České Budějovice ze dne 20.7.2017 Č.j.SUÍ1190112011-80
<br> |.Stav věci
<br> 1,Dne 29.11.2011 podal u Magistrátu města České Budějovice,Stavební úřad (dále jen „SW) žadatel žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „IV.tranzitní železniční koridor,modernizace trati Nemanice l — Ševětín“ na pozemcích v k.<.> ú.Bavorovice,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Kolný,Ševětín (dále
<br> jen „Stavbď).O žádDSti rozhodl SÚ svým rozhodnutím o umístění Stav-bv ze dne 20.7.201? c.;.SU/llQOl/ZDíl-SO (dále jen „Rozhodnutí'j
<br> Odvoíatel je vlastníkem pozemků p,č.2436/4 a st.142 (jeho součástí je stavba č.p.65) v k.ú.Dobřejovice u Hosína,které jsou odvolatelem užívány celoročně <.>
<br> IU
<br> 3.V průběhu územního řízení podal odvošateí dne 8.2.2017 nesouhlasné námitky <.>
<br> 4.Odvolatel sRozhodnutím nesouhlasí zníže uvedených důvodů.proto proti němu podává
<br> v zákonné lhůtě odvolání <.>
<br> al
<br> bl
<br> UJ
<br> U'l
<br> ll.Odůvodnění
<br> Stavba nebyla posouzena dle ust.& 90 stavebního zákona
<br> SÚ nedostatečně posoudií Stavbu dle ust.š 90 stavebního zákona,respektive pouze uvedl následující: „Stavební úřad vprovedeném územním řízení přezkoumaí žádost z hiedísek uvedených v 5 86 a 90 stavebního zákona,projedou! jí s účastníky :: : dotčenými orgány a zjistil,že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zajmy chráněné stavebním zákonem,předpisy vydanými kjebo provedení :: zvídštními předpisy.Umístění stavby je vsouíodu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využítí území podle ustanovení vyhídškv & 501/2006 Sb <.>,ve znění účinném !: datu zahájení územního řízení a obecných požadavcích na stavby,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení."Tento svůj závěr však nijak nezdůvodnil a XXX neprověřii Stavbu dle příslušných hledisek uvedených pod ustanovením & XX písm.a),bj c) 3 cl) stavebního zákona.SÚ tak například neuvedl,zda je Stavba v souladu spodminkami dotčených orgánů (k tomuto bodu viz dále),zde je vsouladu sobecnými požadavky na využíváni území,spožadavkv na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,se závaznými stanovisky a také spožadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území <.>
<br> SÚ sice Stavbu posoudil vsouladu s ust.š 90 písm.a) stavebního zákona z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací,avšak učinil tak nakolik obecně,že ztohoto posouzení není patrné,do jakých ploch v rámci územních plánů Stavba spadá,zda splňuje příslušné regulativy a přípustná využití ani zde splňuje přísiušné regulativy z hlediska zásad územního rozvoje.Z posouzení SÚ není ani patrné,zda Stavbu posoudil dle platných územních plánů,když v příslušných zhodnocení jsou uváděna starší data platností.Lze zmínit např.že město Hluboká nad Vltavou má již schválenou 6.změnu ÚP (účinnost dne 5.7.2017),přičemž Rozhodnuti uvádí změnu č.1 (která nabyla účinnosti 7.8.2014),dále město Hrdějovice má již schválenou ?.změnu ÚP (s účinností ke dni 14,4.2017),zatímco Rozhodnutí vychází ze změny č.2.aj <.>
<br> Rozhodnutí není odůvodněné
<br> Rozhodnutí postrádá nejen posouzení dle ust.š 90 stavebního zákona,ale také odůvodnění ve smvsiu ust.68 odst.3 správního řádu tedy uvedení důvodů výroku,úvah,kterými se SÚ řídil při hodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí,výkladu právních předpisů a informace o XXX,jak se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků řízení,jsou velmi stručně <.>
<br> Oviivnění vodního zdroje (studny)
<br> deoiatel ve své námitce vyjádřil obavu zahrožení Stavu vody ve studni,která slouží jako výlučný zdroj pitné a užitkové vody.Odvolatel zdůraznil svou obavu zejména při hloubení tunelu.SÚ považoval námitku za vypořádanou tím,že jí vyhověl zakomponováním podmínky č.26 do obsahu Rozhodnuti.Z něj vyplývá,že pro další řízení má být zpracován hydrogeologický monitoring vodního zdroje a vpřípadě případného ovlivnění mají být učiněna dostatečná opatření,aby nedošlo k znemožnění užívání objektu advolatele v dúsiedku ztráty vody <.>
<br> ámitka se týkaia tedy především otázky samotneho umístění samotneho tunelu,nikoliv jeho stavebnětechnicke realizace,Dle přesvědčení závazek monitoringu není dostatečný,nebot sám o sobě nedává přiliš záruky,že nedojde ke znemožnění užívání studny.V projektové
<br> d)
<br> dokumentací je hrozba ovliv...

Věc: Odvolání účastníka řízení
<br> 36310 zz.ti??
<br> Krajskému úřadu Jihočeského kraje Odbor regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investice
<br> prostřednictvím
<br> Magistrátu města České Budějovice
<br> v ĚýžšýQšCfÍÉfŠŠŽ dne 17.s.2017
<br>./.;.: ) '1 E.".Éč/íf/A/Čf/ímf.<.>.<.>.<.>.<.>,nar.23:5„92
<br> bytem %Úií/CJQ52/593WW4554“i“/%! proti územnímu rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20.7.2017 č.].SUÍ11901/2011-80
<br> |.Stav věcí
<br> Dne 29.11.2011 podal u Magistrátu města České Budějovice,Stavební úřad (dále jen „SÚ“) žadatel Správa železniční dopravní cesty,státní organizace lČO: 709 94 234 sídlem Dlážděná 1003/7,110 00 Praha (dále jen „Žodateí"j žádost 0 vydání územního rozhodnutí na stavbu „iv.tranzitní železniční koridor,modernizace trati Nemanice l — Ševětín" na pozemcích vk.ú.Bevorovice,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Kolný,Ševětin (dále jen „Stovbo").O žádosti rozhodl SÚ svým rozhodnutím o umístění Stavby ze dne 20.7.2017 č.j.SU/11901/2011-80 (dále jen „Rozhodnutí") <.>
<br> — &,z,; -- - <.>,<,> Jsem vlastníkem pozemku p.Č.?áf/ofW/V k.ú.„2.3.45.<.> 4.<.> řf)fí.fň.<.> £í.<.> ňz/53“7i</
<br> Vprubehu uzemniho rizeni jsem podal dne CF,—255; nesouhlasne namitky proti umisteni Stavby.S Rozhodnutím nesouhlasím,3 proto proti němu podává vzákonne lhůtě níže odůvodněné
<br> odvolání <.>
<br> a)
<br> b)
<br> i|.Odůvodnění
<br> Stavba nebyla posouzena dle ust.š 90 stavebního zákona
<br> V první řadě se domnívám,že 50 nedostatečně posoudil Stavbu dle ust.š 90 stavebního zákona,' když veškeré posouzení uzavřel následovně: „Stavební úřad vprovedeném územním řízení přezkoumal žádost z hledisek uvedených v š 86 a 90 stavebního zákona,projednaíji s účastníky o sdotčenýmí orgány a zjistil,že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem,předpisy vydanými kjeho provedení a zvídštnímí předpisy,Umístění stavbyje v souíadu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využití území podle ustanovení vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení o obecných požadavcích na stavby,ve znění účinném kdatu zahájení územního řízení." Tento svůj závěr však nijak nezdůvodnil a XXX neprověřii Stavbu dle příslušných hledisek uvedených pod ustanovením š XX písm.bj c) a d) stavebního zákona.SÚ tak například neuvedl,zda je Stavba v souladu s podmínkami dotčených orgánů (k tomuto bodu viz dále),zda je vsouladu sobecnými požadavky na využíváni územi,spožadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,se závaznými stanovisky a také s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území <.>
<br> Dále posoudil Stavbu z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací dle ust.š 90 písm.a) stavebního zákona natolik obecně a neurčitě,že ztohoto posouzeni není patrné,do jakých ploch v rámci územních plánů Stavba spadá,zda splňuje přisžusne regulativy a přípustná využítí ani zda spiňuje příslušně regulativy z hlediska zásad územního rozvoje.Z posouzení SÚ není ani patrné,zda Stavbu posoudit dle platných územních plánů,když v příslušných zhodnoceni jsou uváděna starší data piatnosti.Lze zmínit např.že město Hluboká nad Vltavou má již schválenou 6.změnu ÚP (účinnost dne 5.7.2017),přičemž Rozhodnutí uvádí změnu č.1 (která nabyla účinnosti 7.8.2014),dále město Hrdějovice má již schválenou 7.změnu ÚP (s účinností ke dni 14.4.2017),zatímco Rozhodnutí vychází ze změny č.2.aj <.>
<br> Rozhodnuti není odůvodněné Rozhodnutí postrádá zásadní obsahové náležitostí odůvodnění rozhodnutí.Nejen posouzení dle ust.& 90 stavebního zákona,ale také odůvodnění ve smyslu ust.68 odst.3 správního řádu tedy uvedení důvodů výroku,úvah,kterými se SÚ řídil při hodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí,výkladu právních předpisů a informace o XXX,jak se vypořádal snávrhy a
<br> námitkámi účastníků řízení,jsou velmi stručně <.>
<br> Rozpor se závazným stanoviskem MŽP
<br> Zustanoveni š 90 písm.e) stavební zákona vyplývá,že záměr musí být posouzen,zda je v souladu se stanovisky dotčených orgánů.Ve svých námitkách jsem namítal,že nejsou splněny podmínky závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí kposouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí ze dne 12.8.2011 pod Č.j.57998/ENV/11 a závazného stanoviska ze dne 13.května 2016,č.j.23209/ENV/16 (dále jen „závazné stanovisko MŽP"i.Rovněž jsem uvedl příkladný výčet konkrétních bodů,které shledávám nesplněné.Tuto námitku však SÚ
<br> vyhodnotil jako příliš abstraktně formulovanou,aby se jí mohl zabývat.Vypořádání této námitky je tak zcela nepřezkoumatelné.Domnívám se však,že SÚ měl prověřit soulad jednotlivých podmínek závazného stanoviska MŽP již ze zákona,a tím spíše v případě,kdy jejich neplnění jsem přímo namítal.Konkrétně spatřují nesoulad sníže uvedenými podmínkami závazného
<br> stanoviska MŽP,které si dovoluji konkretizovat:
<br> 4.1 <.>
<br> 4.2 <.>
<br> 4.3 <.>
<br> 4.4 <.>
<br> 4.5 <.>
<br> ...

Dal.etud: 21.28.221?
<br> líllílil !Iíliilli íiíllllli
<br> 243837991? rinCB
<br> liíillilil
<br> " * L.<.> MAGŠŠÍÍŠĚŠJČÉHA ] Krajskému úřadu Jihočeského kraje
<br> "5 __.<.>.——.<.>.* \
<br> Odbor regionálního rozvoje,územního
<br> Cd,:
<br> plánování,stavebního řádu a investice
<br> Došlo: 231 -[]8-2U17 ŘÍM
<br> o/Ý //;íuucs 5“
<br> Ci ' (Qqq _3_ Magistrátu města České Budějovice
<br> prostřednictvím
<br> /,(??/Učík „) FÚď/
<br> „21,5—
<br> Věc: OdvcŽŠní účastníka ř ení.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> <.>,nar.<.>.<.>.<.>.<.> <.>
<br> „'$/% ZP,/r? of? ť/Čf „LF-57 proti územnímu
<br> bytem.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20.7.2017 č <.>
<br> ].SUI1190112011-80
<br> U)
<br> |.Stav věcí
<br> Dne 29.11.2011 podal u Magistrátu města České Budějovice,Stavební úřad (dále jen „SÚ“) žadatel Správa železniční dopravní cesty,státní organizace IČO: 709 94 234 sídlem Dlážděná 1003/7,110 00 Praha (dále jen „žadateí") žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „IV tranzitní železniční koridor,modernizace tratí Nemanice ! — Ševětín" na pozemcích vk.ú.Bavorovíce,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Koíný,Ševětín (dále jen „Stavbo").D žádosti rozhodl SÚ svým rozhodnutím o umístění Stavby ze dne 20.7.2017 č.j.SU/11901/2011-80 (dálejen „Rozhodnutí'.")
<br> Jsem vlastníkem pozemkup Č.WGA/F/f/ „Ž.-.<.> vk.ú /Jhť7a_ďž/fí "*“?
<br> 5 W
<br> a;
<br> \! průběhu územního řízení jsem podal dne.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.nesouhlasné námitky proti umístění Stavby <.>
<br> SRozhodnutím nesouhlasím,3 proto proti němu podává vzákonné lhůtě níže odůvodněné
<br> odvolání <.>
<br> 3)
<br> ll.Odůvodnění
<br> Stavba nebyla posouzena dle ust.& 90 stavebního zákona
<br> V první řadě se domnívám,že SÚ nedostatečně posoudil Stavbu die ust.š 90 stavebního zákona,když veškeré posouzení uzavřel následovně: „Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal žádost z hledisek uvedených v š 86 a 90 stavebního zákona,projednal ji s účastníky a sdotčenými orgány a zjistil,že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem,předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy.Umístěnístavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využití území podle ustanovení vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení o obecných požadavcích na stavby,ve znění účinném kdatu zahájení územního řízení." Tento svůj závěr však nijak nezdůvodníl a XXX neprověřil Stavbu dle příslušných hledisek uvedených pod ustanovením & XX písm.b) c) a d) stavebního zákona.SÚ tak například neuvedl,zda je Stavba v souladu s podmínkami dotčených orgánů (k tomuto bodu viz dále),zde je vsouladu sobecnými požadavky na využívání území,spožadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,se závaznými stanovisky a také s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území <.>
<br> Dále posoudil Stavbu z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací dle ust.š 90 písm.a) stavebního zákona natolik obecně a neurčitě,že ztohoto posouzení není patrné,do jakých ploch v rámci územních plánů Stavba spadá,zda splňuje příslušné regulativy a přípustná využití ani zda splňuje příslušné regulativy z hlediska zásad územního rozvoje.Z posouzení SÚ není ani patrně,zda Stavbu posoudil dle platných územních plánů,když vpříslušných zhodnocení jsou uváděna starší data píatnosti.Lze zmínit např.že město Hluboká nad Vltavou má již schválenou 6.změnu ÚP (účinnost dne 5.7.2017),přičemž Rozhodnutí uvádí změnu č.1 (která nabyla účinnosti 7.8.2014),dále město Hrdějovice má již schválenou 7.změnu ÚP (s účinností ke dni
<br> 14.4.2017),zatímco Rozhodnutí vychází ze změny č.2.aj <.>
<br> Rozhodnutí není odůvodněné Rozhodnuti postrádá zásadní obsahové náležitosti odůvodnění rozhodnutí.Nejen posouzení dle ust.& 90 stavebního zákona,ale také odůvodnění ve smyslu ust.68 odst.3 správního řádu tedy uvedení důvodů výroku,úvah,kterými se SÚ řídil při hodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí,výkladu právních předpisů a informace o XXX,jak se vypořádal s návrhy a námitkamí účastníků řízení,jsou velmi stručně <.>
<br> Rozpor se závazným stanoviskem MŽP
<br> Zustanovení ?; 90 písm.e) stavební zákona vyplývá,že záměr musí být posouzen,zda je v souladu se stanovisky dotčených orgánů.Ve svých námitkách jsem namítal,že nejsou splněny podmínky závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí k posouzení viivu provedení záměru na životní prostředí ze dne 12.8.2011 pod č.j.57998/ENV/11 a závazného stanoviska ze dne 13.května 2016,č.].23209/ENV/16 (dále jen „závazné stanovisko MŽP").<.> Rovněž jsem uvedl příkladný výčet konkrétních bodů,které shledávám nesplněné.Tuto námitku však SÚ
<br> vyhodnotil jako příliš abstraktně formulovanou,aby se ji mohl zabývat.Vypořádání této ...

Magistrát města Ceské Budějovice Stavební úřad nám.Přemysla Otakara 11,č.1/1
<br> Magistrát města České Budějovice [— Viz rozdělovník: _] Ing.Vlastislav Eliáš
<br> Stavební úřad
<br> Kněžská 19
<br> 370 92 České Budějovice
<br> Internet: http:/lwvl'w.c-budeiovicecz
<br> |__ _1 Značka: SLI/11901301 ] Tm Vyřizuje: Tcl.: E-maíl: Datum: Č.j.: SU/11901/201 1-86 lng.XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX nemcovan©e-budeiovice.cz XX.X.XXXX V Y ZVA
<br> VYJÁDŘENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
<br> Obec Hosín,IČ 00244937,Hosín 116,373 41 Hluboká nad Vltavou,kterou zatupuje Mgr.XXXXXXXXX XXXXXX,advokát,Advokátní kancelář Dohnal & Bernard,s.r.o <.>,Příběnická č.p.1908/12,390 01 Tábor
<br> XXXXX XXXXX,Dobřejovice X,XXX XX Hosín
<br> XXXXXXXX XXXXXX,Dobřejovice XX,XXX XX Hosín
<br> Mgr.XXXXX XXXXXXXXXXX,Hosín XX,XXX XX Hosín XXXXXX XXXXXX,Dobřejovice XX,XXX XX Hosín
<br> XXXXX XXXXX,Dobřejovice XXX,XXX XX Hosín
<br> XXXXX a XXXXX Remerovi,Dobřejovice XX,XXX XX Hosín JR FOOD,s.r.o <.>,Písecká 918,391 65 Bechyně
<br> podali odvolání proti územnímu rozhodnutí,ze dne 20.7.2017 pod spiszn.SU/11901/2011 Tm,jcž vydal Stavební úřad Ceské Budějovice,jako správní orgán,na základě žádosti,kterou dne 29.12.201 1 podala
<br> Správa železniční dopravní cesty,státní organizace,IČO 70994234,Dlážděná 1003/7,] 10 00 Praha
<br> Jedná se o územní rozhodnutí o umístění stavby:
<br> IV.tranzitní železniční koridor modernizace trati Nemanice I - Sevčtín
<br> (dále též "stavba") na pozemcích v katastrálních územích: Bavorovice,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Kolný,Vítín,chětín <.>
<br> Správní orgán Vám podle 5 36 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás v y z ý v á,abyste se k němu (máte-li zájem) vyjádřili ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy./// !./.<.> wlečrtltíll "díl:-Síra '_'*:'-.-Fš.l\LF BUDEJCVILEÉ
<br> Íi--_'-,-*-_71.Í=lll ošac-
<br> lng.Vlastislav Eliáš,vedoucí Stavebního (na i Ceské Budějovice
<br> Č.j.Sil/119010011 Tm str.2
<br> Tato výzva musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice (popřípadě místně příslušných obecních úřadů).Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení.Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty.Po uplynutí lhůty a vyznačeni údajů musí být vyhláška neprodleně vrácena zpět stavebnímu úřadu <.>
<br> Výzva bude zveřejněna způsobem umožňující dálkový přístup <.>
<br> „ -' f' - '.Vyvcseno dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Razítko,podpis orgánu,kteiý potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení <.>
<br> Příloha: /
<br> Stejnopisy podaných odvolání
<br> Obdrží: žadatel (dodejky) Správa železniční dopravní cesty,5.0.Stavební správa Praha,lDDS: uccclijm
<br> účastníci,kterým je doručováno do vlastních rukou (dodejky)
<br> Statutární město České Budějovice,náměstek plímátora Ing.XXXXXXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>
<br> Obec Hosín,kterou zostupuje:
<br> Advokátní kancelář Dohnal & Bernard,s.r.o <.>,Mgr.XXXXXXXXX XXXXXX,advokát,lDDS: gasvóij Město Hluboká nad Vltavou,lDDS: cdxbedz
<br> Obec Hrdějovice,IDDS: 5j8bzb4
<br> Obec Chotýčany,lDDS: g4gedur
<br> Městys Ševětín,lDDS: c2yb5xr
<br> Obec Vitín,lDDS: jvrathc
<br> Město Lišov,lDDS: ek7buzí
<br> ostatní - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů,vyznačení data vyvěšení a sejmutí a vrácení zpět stavebnímu úřadu a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup
<br> Magistrát města České Budějovice - kancelář tajemníka - úřední deska
<br> Obecní úřad Hosín,Hosín 116,373 41 Hosín
<br> Městský úřad Hluboká nad Vltavou,Masarykova 36,373 41 Hluboká nad Vltavou
<br> Obecní úřad Hrdějovice,Dlouhá 221,373 61 Hrdějovice
<br> Obecní úřad Chotýčany,Chotýšany 20,373 62 Cliotýčany
<br> Úřad městyse Ševětín,nám.Šimona Lomnického 2,373 63 Ševětin
<br> Obecní úřad Vitin,Vitín 75,373 63 Vitín
<br> Městský úřad Lišov,tř.5.května 139,373 72 Lišov
<br> ostatním účastníkům řízení a veřejnosti je tato písemnost doručována „veřejnou vyhláškou“
<br> ' DOHNAL & BERNARD
<br> inv.-ftikrttni KANCELÁŘ
<br>,<.> (,Krajskému úřadu Jihočeského kraje ÚVV? „Čím Odbor regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investice
<br> | lviefg-i'sirál města Česká :_rdšjovice Stavební úřad
<br> hh:mm dne,q.<.>,j? 9597? prostřednictvím 7 fi;? 13/12/1734.<.> fV/l/ Magistrátu města České Budějovice
<br> Přijetí?,Wg/yf Š že,/f datovou schránkou
<br> V Táboře dne 8.8.2017 Odvolatei:
<br> Qbec Hosín IC: 002 44 937 _ Hosín 118,373 41 Hosín,Ceská republika
<br> právně zastoupena:
<br> Mgr.Vítězslavem Dohnaiem,advokátem Advokátnívkanceíáře Dohnal & Bernard,s.r.o <.>,sídlo AK Příběnická 1908,390 01 Tábor,ev.č.CAK 12191
<br> Žadatel:
<br> Správa železniční dopravní cesty,státní organizace ICO: 709 94 234 sídlem Dlážděná 1003/7,110 00 Praha
<br> Odvolání proti územnímu roz...

<.> L'VII/
<br> illllllllll
<br> gzaszszzmwnn
<br> * íííiiíiíliiííiií
<br> __ _ ' „ Krajskému úřadu Jihočeského kraje “*,Odbor regionálního rozvoje,územního Doš'o' 2 % 'ÉĚ— 2m? [J,/\) plánování,stavebního řádu a investice
<br> Š.!
<br>.<.> - „'“ “ keř:-
<br> prostřednictvím
<br> “\ &$ ;\
<br> - $$$ Magistrátu města České Budějovice
<br> v ??;ÉEÉZ/Ííťiříícíne 17.s.2017
<br> of?.<.> zýřřó
<br> Věc: Odvolání účastníka říze/yníž,<.>.<.> <.>,q.<.> i.<.> q.<.> ?.?.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>,nar.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> bytem.<.>.<.>.<.> „22.?.Éé'f.€'/.::ř;z;=;-.s—.<.>.<.> £—r.<.> Z,<.> f.<.> ':íf.š.<.>.€:í.<.>.<.>.<.>.<.> proti územnímu
<br> rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20.7.2017 č.j.SU/1190112011-80
<br> l.Stav věci
<br> 1.Dne 29.11.2011 podal u Magistrátu města České Budějovice,Stavební úřad (dále jen „SÚ“) žadatel Správa železniční dopravní cesty,státní organizace iČO: 709 94 234 sídlem Dlážděná 1003/7,110 00 Praha (dále jen „žodate/"j žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „iv.tranzitní železniční koridor,modernizace trati Nemanice i — Ševětín" na pozemcích vk.ú.Bavorovice,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Kolný,Ševětín (dále jen „Stavbo").0 žádosti rozhodl SÚ svým rozhodnutím o umístění Stavby ze dne 20.7.2017 č.].SU/11901/2011—80 (dále jen „Rozhodnutf') <.>
<br>,„.„"/?,? %,' ',' li.<.>,<.> '„ f'l/ČL: Jsem vlastníkem pozemku p.c.„c,—;.<.>.<.>.v k.u.Ěf—szc „šk <.>,/ie “/ (4/0 '1 '
<br> 3.Vprůběhu územního řízení jsem podal-dne““fíiiííí'.<.>.<.>.<.>.nesouhlasné námitky proti umístění
<br> Stavby <.>
<br> n
<br> \
<br> 4.SRozhodnutím nesouhlasím,3 proto proti němu podává vzákonné lhůtě níže odůvodněné
<br> odvolání <.>
<br> a)
<br> b)
<br> ll.Odůvodnění
<br> Stavba nebyla posouzena dle ust.16; 90 stavebního zákona
<br> V první řadě se domnívám,že SÚ nedostatečně posoudil Stavbu dle ust.& 90 stavebního zákona,když veškeré posouzení uzavřel následovně: „Stavební úřad vprovedeném územním řízení přezkoumal žádost z hledisek uvedených v 5 86 a 90 stavebního zákona,projednaijí s účastníky a sdotčenýmí orgány a zjistil,že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem,předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy.Umístění stavby je vsouiadu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využití území podle ustanovení vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení o obecných požadavcích na stavby,ve znění účinném k datu zahájení územního řízení." Tento svůj závěr však nijak nezdůvodníl a XXX neprověřil Stavbu dle příslušných hledisek uvedených pod ustanovením % XX písm.b) c) a d) stavebního zákona.SÚ tak například neuvedl,zda je Stavba v souladu s podmínkami dotčených orgánů (k tomuto bodu viz dále),zda je vsouladu sobecnými požadavky na využívání území,spožadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,se závaznými stanovisky a také s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území <.>
<br> Dále posoudil Stavbu z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací dle ust.š 90 písm.a) stavebního zákona natolik obecně & neurčitě,že ztohoto posouzení není patrné,do jakých ploch v rámci územních plánů Stavba spadá,zda splňuje příslušné regulativy a přípustná využití ani zda splňuje příslušné regulativy z hlediska zásad územního rozvoje.Z posouzení SÚ není ani patrné,zda Stavbu posoudil dle platných územních plánů,když vpřísiušných zhodnoceníjsou uváděna starší data platnosti.Lze zmínit např.že město Hluboká nad Vltavou má již schválenou 6.změnu ÚP (účinnost dne 5.7.2017),přičemž Rozhodnutí uvádí změnu č.1 (která nabyla účinnosti 7.8.2014),dále město Hrdějovice má již schválenou 7.změnu ÚP (s účinností ke dni
<br> 14.4.2017),zatímco Rozhodnutí vycházíze změny č.2.aj <.>
<br> Rozhodnutí není odůvodněné Rozhodnutí postrádá zásadní obsahové náležitostí odůvodnění rozhodnutí.Nejen posouzení dle ust.š 90 stavebního zákona,ale také odůvodnění ve smyslu ust.68 odst.3 správního řádu tedy uvedení důvodů výroku,úvah,kterými se SÚ řídil při hodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí,výkladu právních předpisů a informace o XXX,jak se vypořádal snávrhy a
<br> námitkamí účastníků řízení,jsou velmi stručně <.>
<br> Rozpor se závazným stanoviskem MŽP Z ustanovení 5 90 písm.e) stavební zákona vyplývá,že záměr musí být posouzen,zda je v souladu se stanovisky dotčených orgánů.Ve svých námitkách jsem namítal,že nejsou splněny podmínky závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí ze dne 12.8.2011 pod č.j.57998/ENV/11 a závazného stanoviska ze dne 13.května 2016,č.j.23209/ENV/16 (dále jen „závazné stanovisko MŽP").Rovněž jsem uvedl příkiadný výčet konkrétních bodů,které shledávám nesplněné.Tuto námitku však SÚ
<br> vyhodnotil jako příliš abstraktně formulovanou,aby se jí mohl zabývat.Vypořádání této námitky je tak zcela nepřezkoumatelné.Domnívám se vša...

W; WWJŽ/í/ťg— ]
<br> " 2 i “58 ŽUÍ? ! planovam,stavebního XXXX a Investice
<br> „Új/Á l/MviCBL—M; prostředniCtVÍm % a "a
<br> !,<.> l [ * ji;/\,! Krajskému úřadu Jihočeského kraje \ Odbor regionálního rozvoje,územního
<br> Magistrátu města České Budějovice
<br> v kócyůwfv dne 17.a.2017
<br> Věc: Odvolání účastníka řízení ÉQZQĚKĚÝK.ČAÉÉÝEÍLŽÍLÉĚĚQÉnar.MaF/r) bytem.<.> čfíří'm.<.> fÍ'Í.<.> 553.552.<.> M.<.>.ššříší£ťf£.<.> 5í3.:?.f.<.>.<.>.<.> proti územnímu
<br> rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 20.7 2017 č.j.SUI'l1901/2011-80
<br> UJ
<br> !.Stav věci
<br> Dne 29.11.2011 podal u Magistrátu města České Budějovice,Stavební úřad (dále jen „SÚ") žadatel Správa železniční dopravní cesty,státní organizace IČO: 709 94 234 sídlem Dlážděná 1003/7,110 00 Praha (dále jen „žadatel") žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „lv tranzitní železniční koridor,modernizace trati Nemanice f — Ševětín“ na pozemcích vk.ú.Bavorovice,České Budějovice 3,Dobřejovice u Hosína,Hluboká nad Vltavou,Hosín,Hrdějovice,Chotýčany,Kolný,Ševětín (dále jen „Stovbď).O žádosti rozhodl SÚ svým rozhodnutím o umístění Stavby ze dne 20.7.2017 Č.].SU/11901/2011-80 (dále jen „Rozhodnutí") <.>
<br> _.? ' —,<.> '.<.>.r Jsem vlastníkem pozemku p.č.303/'Pif7'/9v k.ú.<.> 2?.Ř7.g??.€'f.íi„fí.<.> ĚĚMÚ'JV.) ' : ! -.; v.Vprůběhu územního řízení jsem podal dne.?.<.>.<.>.<.> nesouhlasne namitky proti umisteni Stavby.SRozhodnutím nesouhlasím,3 proto proti němu podává vzákonné lhůtě níže odůvodněné
<br> odvoiání <.>
<br> a)
<br> b)
<br> Il.Odůvodnění
<br> Stavba nebyla posouzena dle ust.š 90 stavebního zákona
<br> V první řadě se domnívám,že SÚ nedostatečně posoudil Stavbu dle ust.š 90 stavebního zákona,když veškeré posouzení uzavřel následovně: „Stavební úřad vprovedene'm územním řízení přezkoumal žádost z hledisek uvedených v š 86 a 90 stavebního zákona,projednal ji s účastníky a s dotčenými orgány a zjistil,že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem,předpisy vydanými kjeho provedení a zvláštními předpisy.Umístění stavby je vsouladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využití území podle ustanovení vyhlášky č.501/2005 Sb <.>,ve znění účinném kdatu zahájení územního řízení o obecných požadavcích na stavby,ve znění účinném kdatu zahájení územního řízení." Tento svůj závěr však nijak nezdůvodnii a XXX neprověřil Stavbu dle příslušných hledisek uvedených pod ustanovením & XX písm.b) c) a d) stavebního zákona.SÚ tak například neuvedl,zda je Stavba v souladu s podmínkami dotčených orgánů (k tomuto bodu viz dále),zda je vsouladu sobecnými požadavky na využívání území,spožadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,se závaznými stanovisky a také s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území <.>
<br> Dále posoudil Stavbu z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací dle ust.š 90 písm.a) stavebního zákona natolik obecně a neurčitě,že ztohoto posouzení není patrné,do jakých ploch v rámci územních plánů Stavba spadá,zda splňuje příslušné regulativy a přípustná využití ani zda splňuje příslušné regulativy z hlediska zásad územního rozvoje.Z posouzení SÚ není ani patrně,zda Stavbu posoudil dle platných územních plánů,když vpříslušných zhodnocení jsou uváděna starší data platnosti.Lze zmínit např.že město Hluboká nad Vltavou má již schválenou 6.změnu ÚP (účinnost dne 5.7.2017),přičemž Rozhodnutí uvádí změnu č.1 (která nabyla účinnosti 7.8.2014),dále město Hrdějovice má již schválenou 7.změnu ÚP (s účinností ke dni 14.4.2017),zatímco Rozhodnutí vychází ze změny č.2.aj <.>
<br> Rozhodnuti není odůvodněné Rozhodnutí postrádá zásadní obsahové náležitosti odůvodnění rozhodnutí.Nejen posouzeni dle ust,& 90 stavebního zákona,ale také odůvodnění ve smyslu ust.68 odst.3 správního řádu tedy uvedení důvodů výroku,úvah,kterými se SÚ řídil při hodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí,výkladu právních předpisů a informace o XXX,jak se vypořádal snávrhy a
<br> námitkami účastníků řízení,jsou velmi stručně <.>
<br> Rozpor se závazným stanoviskem MŽP Zustanovení % 90 písm.e) stavební zákona vyplývá,že záměr musí být posouzen,zda je v souladu se stanovisky dotčených orgánů.Ve svých námitkách jsem namítal,že nejsou splněny podmínky závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí kposouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí ze dne 12.8.2011 pod č.j.57998/ENV/11 a závazného stanoviska ze dne 13.května 2016,č.j.23209/ENV/16 (dále jen „závazné stanovisko MŽP").Rovněž jsem uvedl příkladný výčet konkrétních bodů,které shledávám nesplněné.Tuto námitku však SÚ
<br> vyhodnotil jako příliš abstraktně formulovanou,aby se jí mohl zabývat.Vypořádánítéto námitky je tak zcela nepřezkoumatelné.Domnívám se však,že SÚ měl prověřit soulad jednotlivých podmínek závazného stanoviska MŽP již ze zákona,a tím spíše v případě,kdy jejich neplnění jsem přímo namítal.Konkrétně spatřují nesoulad sníže uvedenými podmínkami závazného stanoviska MŽP,které si dovolu...