MAGISTRÁT MĚSTA BRNA,Odbor dopravy,Kounicova 67,601 67 BRNO
<br> Sp.zn.<.> 5400/OD/MMB/1258l4/2015/-Ro-/12/ V Brně dne 21.4.2015
Rozhodnutí
<br> Magistrát města Brna,Odbor dopravy,jako odvolací orgán příslušný dle ust.§ 139 odst.5
zák.č.128/2000 Sb.o obcích,v platném znění,a čl.9 odst.3 písni.c/ Statutu :něsta Brna <,>
rozhoduje o odvolání paní Dany Sláčalové,bytem J asmínová 148/ l 6,Brno,621 00,a p.lng <.>
Petra Sláčaly,MBA,bytem tamtéž,proti rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Medlánky čj <.>
MCBMED/0l592/2014 ze dne 16.10.2014,kterým byla deklarována veřejně přístupná
účelová komunikace na pozemku p.č.259,k.ú.Medlánky,takto:
<br> Dle ust.§ 90 odst.l písní.c/ zák.č.500/2004 Sb <.>,správní řád,vplatném znění (dále jen
„správní řáďí) se rozhodnutí ÚMČ Brno-Medlánky čj.MCBMED/0l592/2014 ze dne 16.10 <.>
2014
<br> zrušuje
<br> a věc se vrací správnímu orgánu,který Iiapadexié rozhodnutí vydal,k novému projednání <.>
<br> Odůvodnění
<br> Správní orgán I.stupně w Úřad městské částí Brno-ívíedlánky,úsek dopravy,rozhodnutím čj <.>
MCBMED/01592/2014 ze dne 16.10.2014 deklaroval existenci veřejně přístupné účelové
komunikace Iiacházející se na pozemku p.č.259 k.<.> ú.Medlánky <.>
<br> Proti citovanému rozhodnutí se v zákonné lhůtě odvolali účastníci řízení paní XXXX XXXXXXXXX <,>
bytem Jasmínová XXX/XX,Brno,XXX XX,a p.Ing.XXXX XXXXXXX,MBA,který je vřízení
zastoupen svou manželkou pí Danou Sláěalovou na základě Plné moci ze dne 11.8.2014 <,>
založené ve spise <.>
<br> Odvolatelé Iiamítají,že v napadeném rozhodnutí chybí posouzení,zda předmětná komunikace
je svým stavebně technickým a dopravně technickým uspořádáním určena RIJYOVOZU
silničních vozidel.Poukazují,že rozhodnutí se nezabývá terénními úpravami u pozemku
odvolatelů.Tyto úpravy jsou prováděny bez územního a stavebního povolení a mají negativní
dopad 118 plot odvolatelů.Nesouhlasí s posouzením komise zastupitelstva,která uvedla,že
úprava cesty nemá vliv na statiku a vlhkost opěrné zídky <.>
<br> Odvolací orgán k postupu a rozhodnutí prvostupřtoxłého orgánu sděluje:
<br> Řízení o deklaraci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p.č.259,k.ú <.>
Medlánky,bylo vedeno formou veřejné vyhlášky.Oznámení o zahájení řízení bylo učiněno
dne 29.7.2014 smožností účastníků vyjádřit své námitky a připomínky do 15 dnů od
doručení uvedeného oznámení.Své připomínky uplatnili ve stanovené lhůtě pouze Inanželě
Sláčalovi.Rozhodnutí o deklaraci bylo vydáno dne 16.10.2014,vyvěšeno bylohnawúřední
desce dne 16.10.a sňato dne 31.10.2014.Š 5.i r * 'v
<br>,„„„„Ífnazw””W
1 Í //k”.<.> _čií›×'ei//Ý7í9/t"
u ' _ „.<.> /,: „w Z:
<br> /
<br> '"Ůfíí:Š7,%íÝíťúčáíHľ
<br> Odvolací orgán konstatuje,že napadené rozhodnutí vykazuje řadu formálních i věcných
pochyb ení :
<br> Dle ust.§ 142 správního řádu spirávrzí orgán v mezícfh Slřd věcně a rnzístní ptřzíslzt.šíno.s*tí
ľOZ/“IOCŮTG na žádost každého,kdo prokárže,že je to Iiezbj/ttié pro ujalatirěiríjehr) práv,zda
urcřttj? právní vztah trzníkl a kdy se tak „sla/o,zda trvá,nebo zda zanikl a kdy se tak SÍCIIO <.>
Správní orgán l.stupně deklaroval existenci veřejně přístupné účelové komunikace,avšak
neuvedl,od kdy tato komunikace na pozemku p.č.259,k.ú.Medlánky,trvá,ani se
zodpovězením této otázky v řízení nezabýval <.>
<br> V odůvodnění napadeného rozhodnutí není uvedeno,zda deklarovaná kornunik.ace naplňuje
některý zpojmových znaků veřejně přístupné účelové komunikace tak,jak jsou uvedeny
v ust.§ 7 odst.1 zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,v platném znění (dále
jen „ zákon o pozemních komunikacích“.Správní orgán I.stupně neposoudil komunikaci ani
z hlediska dalších kritérií uváděných soudní judikaturou především judikaturou Nejvyššího
správního soudu a Ústavního soudu.Dle uvedené judikatury jsou těmito kritérii především
souhlas vlastníka s užíváním cesty jako veřejně přístupné účelové,patrnost cesty v terénu.a
dále komunikační nezbytnost uvedené cesty pro zajištění Iiapojení okolních nemovitostí na sít'
existujících pozemních komunikacích (tzv.nezbytná komunikační potřeba) <.>
<br> Odvolacímu orgánu je situace na místě samém známa a popis cesty resp.její charakteristiku <,>
jak je obsažena v napadeném rozhodnutí,považuje za naprosto nedostatečnou a nevystihující
skutečný stav a podobu cesty.Konstatování,že „komunikaci je možno pojíždět motorovými
vozidly vždy v jednosměmém režimu z důvodu omezené šířky“ neodpovídá pravdě,neboť
šířka komunikace i její povrch se v různých úsecích liší,z čehož je patrno,že i způsob využití
komunikace v různých jejích úsecích je odlišný <.>
<br> Správní řád stanoví.v § 1.42 odst.3,že pro dokazování v řízení o určení právního vztahu platí
ustanovení § 141 odst.4 obdobně,přičemž druhé v pořadí citované ustanovení uvádí,že ve
<.> rporněnz.řízení tg/cházt',správní orgán z důkazů,ktereÍ byly ůčczstnílg/ řÍZe/'IÍ HCIVIZŽGITJJ.Pokud
navržené důkazy nepostačují ke zjištění stava věcí,může sprcívrtí Oľgář? jotrovést Í důkazy jiné <.>
Neozrtctčzí-li ácřastnzíet důkazy javotrřebné k prokázání.svých tvrzení...