<br>
›m_mm._pm-._.0000.0 m0 mřąr <.>
„Š.gmoemc wăpmmmäm
äajmdmmw.<.> 50.000 _
<br> E00 00.30000
<br>
<br> 02002050 0230.0.<.>.0 mamäyäa mbůkČQQ „D000 S0030 0.000000.<.> Bcmuqm
<br> š:3-2:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.t:.<.> !2.<.> nať hăäľmöv.<.> łi.<.>.<.>.<.>.I.:.:.:.::.<.>.MÉ Quąbhquľň
<.>.?a
<br> 0000 m.<.>.0,000 eääuřułwazľw 0.03.0050 03h
<br> 0030500
E00 00 m2.mm „E000 „ädmă,<.> É 000 0000000 005000 u šaman Š›s„„„.ä E0000.a
„00000200 „Ě 000mm 020000 80 0200005200 00mm auľumüm 0D 003.00 005x000 EmuăscmoEs 50000000
<.> m.:„.0_„.ä.m 000.0 8 0m _.š.Ewa 00220000.kEmEpNI „E30 :Ě 0000002 0080 0000.00 Ě.Ěcuamú
E80 00 m2.mm 00000 02:00.?.E »§00 MĚ 0,300.E0000 Ě 0:0 m _ 0000 00 0000050000 500000 <,>
„ 000500309.<.> 000.900 <.>,00000.50 r 3020400 000000000.<.>.3.0 m 00.00 mm.m 00.00.00 000mm.<.> uäzwmmů E
0:52 0002 I
m.E00 8 „ü.<.> E0000 30000000».aĚaE0a 0.00000 a „Ěoçgg 505000 wzäsoaä 0500.000
0.00-0.E00 00 00.Sawo 00 oägmzrem „W005 0500.5
„ 000:.: 0000.00? 00 „cuuřawl auzaąww 000000002.Em.<.> a.<.>.aha hm w 00.0000.<.> E002 muwsämů nm
Iccunzuăñ.Qllaü
<br> much
<br> „E0000
000_0000 00000000 mňoamäm -
„E0000
<br> 03000050 :až a.R0
<br> _ _„ _
<br>.„a 00„„„„„e000„„„„ „MĚL 0m 0 20cm
<br> 00.0.msăąäräá bu;
„na »Ů „Š „má 800.0ä00m80m.0„ „Eu.mě „E0000
won 02.Š.<.>.Ě „af E00 „UH
ŠdLĚnrEm>OMu„„ao_.a.0ĚE „masa ssuamäš 8 MÉ.na 0.000 „S5052.<.> sam
<br> E0000 000009»
Ěäamm §05.m5
_
500000 E0500 00.:: 00 5000000 Eąnumummnp x
005%.<.> 00.0:.ązumzäř 05.000 000 n man:: m; 220mm? :Em: 0.0m 009.50
<br> „m.ľwua›
<br> „Ex 000_3000 a 00000300 00000000 2000.320 000mm
00.0000 Ěwąsäou E00.2,<.> um 0000.00.<.> nm äąmäm 0 „C300 m.sE 0m m 0000 a? 000000 0000320
<.> E00 s,030000; „sam 000g? a neb:.ššs0a 0m 300mm.u 000g? m 000300 000000000
„Ewču 0.» Anoău 00005000 :Ex Emcpužäm.m 000000030 „E0503 0.<.> nm mocmąm:.m 0000100.a.E000 H.E00 É
m 0:50 ?M0000 0000 0000050 oxuľűuhmchm oůäołw a.<.> Fwăou.ă_›m„„,<.> „.0.00000 „É 052m :m3 35%:: 000D
<br>.E050 0530 50000000 › 008.mwf.a.uă 00005390 ä P2700?,Ě „až
0200030 u 00030.00 u „za „ăšemră Ě.m5 0.0 500030.›a_ä._nN-E00m
<.>.<.> zemina E2.0.00.0030.<.>
„00000000 :Epam 00
<br> 000000300 2.a;.::mam 000405000.emmhäme 000.wäăä „zwiaä „xałaän §00 <.>
<.> 0E0_E.m=00m 00.Ě.ăzä 32000000.mmămä 000.<.> aaa.aăăä 35.00000
000002000
<br> 50000 38.005N 000 0000i „E200 000300 m0 ssąůnšoäzämmz0 00.0%.0N0>0„„m:mämoo
<.> Ě 000 3360.3 000 000.0.<.> E0000 0x2.6000000 oűäožm a măăou.mnääww 00000.<.> E 0:05
Eau 002005 000D 000.? 0.05 50:00:00.<.> :E0 000_0300 0m E5.<.> E 000 m „ommosm „E0 Em:: 0:00:00 > 000000
<br> 00.002.00.000 00.Ě „§00 000_2000 „mmaäu 000.<.>.aaa „E0030,0400000000 0202000
<br> 02000000 02020000 a 000000000
00005
<br> 00000030 32000 03
00000: mm=__ă.ă,a0s 0000000000:: 0.00
„05000 =Ě0N0›0Ě00mm0.:a 0m
<br> 0303.2
<br>.<.> mădrrm 000 00.0.00 „mnou
<br> 3000200000 05
<br> ›0›<pm„w› 0000
<br> 000000000 OEZPGŽN < 0550000
502000005» 00000
<br> Fmqu 00.050E 0,200
<br> E 42400.<.> mam 000.032
<br>
<br> Magistrát hl.m.Prahy
Odbor stavební a územního plánu
<br> prostřednictvím
<br> Městské části Praha 16
<br> Úřadu městske casti Praha 16
Odbor výstavby,dopravy a životního prostředí
úsek výstavby
<br> Věc: Odvolání proti rozhodnutí Sp.zn.: 013566f14/OVDŽPMh č.j.: 003923/15/0VDŽP
ze dne 12.3.2015
<br> Jako účastník územního řízení - společnost Zbraslavská vyhlídka,s.r.o <.>,IČO 2732033 <,>
Michelslcá 18/ 12a,140 00 Praha-Michle,kterou zastupuje Ladislava Íupcrvá,IČO 69802256 <,>
Stříbrského 685/10,149 O0 Praha 4,podává naše společnost (též odvolatel) tímto
v zákonem stanovené lhůtě odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské částí Praha 16 <,>
odboru výstavby,dopravy a životního prostředí,sp.zn.:013566/14/OVDŽP/l\/Ih
č.j.: oosgzsns/ovnžr ze dne 12.3.2015,kterým byl zamítnut náš návrh na vydání
územního rozhodnutí na stavbu „Poljjáinkční dům Zbraslav“ Praha-Zbraslav,Kaškova č.p <.>
615,na křižovatce ulic K Přístavišti a Kaškova (dále jen stavba) na pozemcích parc.č.1685
<br> (zastavěná plocha a nádvoří),1686 (zahrada) v k.ú.Zbraslav <.>
<br> Rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem spatřuj eme zejména v následujících důvodech:
Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí zejména uvedl,že nerozhodoval o jednotlivých
námitkách,protože návrh zamítl jako celek,a to ve smyslu § 90 stavebního zákona.Stavební
úřad se s námitkami tjýkajícími se arbanistickěho a architektonického návrhu stavby ve
stabilizované zástavbě lokality a s námitkami tjřkajicími se objemu a hmotového řešení stavby
ztotožnil s namítajícími <.>
<br> Zamítavý výrok rozhodnutí stavební úřad odůvodnil zejména tím,že návrh stavby bytového
doma není v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací,nebot' se nachází ve
stabilizovaněm území,kde je nzožncí pouze zachování stávající izrbanistické a hmotové
<.> struktury a nesplňuje ustanovení vyhlášky č.255/1 999 Sb <.>,o obecnjích technických
požadavcích na výstavba v hl.m.Praze (OTPE),ve znění pozdąăjšiřh předpisů <,>
<br> Zamítmití naší žádosti o xrydání územního rozhodnutí na předmčtnou stavbti uvedenou
argumenta...