Povodí Labe,státní podnik Víta Nejedlého 951,500 03 Hradec Králové
<br> Fotron! un
<br> ___—„___w—Š—.TELEFON 405 088111 "531-5 BBBRUSKA FAX 495 407 452,<,> „ ' - IEčMAiL |abe©p|a.cz Mestsky urad Dernčka PDMUD ŽŽŠÍŽ/Éfč | 70090005 '," ' v ' D1 C (270890005 odbor Výstavby c mmlhouprostredl 3 Bankovní spojení: ČSOB Hradec Králové nám.F.L_ Věka ] dne: 3 “10“ 2016 č.ú.1039147030300 8 b k 3 IBAN C26103000000000103914702 51 01 Do XXX '.<.>.<.>.<.> XX Obchodní rejstřík: 5ij_ „|_ A.9473 vedená : Pocet listu:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.Pnlohy:.<.>.<.>.<.>.<.> rm u Krajského soudu v HK Žď-
<br> Odbor:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.VÁŠ DOPIS Č.J.IZE DNE čisro JEDNACÍ VYŘIZUJE/LINKA HRADEC KRÁLOVÉ PDMUD 20929120161/1 6.9.2016 KGŘ/16/33306 Ing.Mgr.Náhlovský 29.9.2016
<br> Ing.Bc.Kašlík
<br>.r \:
<br> Akce: Dědina,Mělčany,suchá retenční n (1
<br> Č.akce: 219 000 007
<br> Odvolání proti usnesení Městského úřadu Dobruška () přerušení řízení vedeného ve věci vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Dědina,Mělčany — suchá retenční nádrž č.j.PDMUD 20929f2016 ze dne 16.9.2016
<br> Investor stavby,Povodí Labe,státní podnik,(dále též jako „odvolatel“) obdržel dne 20.9.2016 usnesení Městského úřadu Dobruška,odboru výstavby a životního prostředí (dále též jako „správní orgán“),o přerušení řízení vedeného ve věci vydání územního rozhodnutí o umístění veřejně prospěšné stavby na ochranu před povodněmi „Dědina,Mělčany — suchá retenční nádrž“,č.j.PDMUD 20929/2016 ze dne 16.9.2016,společněs výzvou k doplnění podkladů <.>
<br> Povodí Labe,státní podnik se proti tomuto usnesení odvolává v celém rozsahu,pro jeho nesprávnost a nezákonnost,a domáhá se zrušení tímto odvoláním napadeného usnesení <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Dne 1.9.2014 podal odvolatel žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění veřejně prospěšné stavby na ochranu před povodněmi Dědina,Mělčany — suchá retenční nádrž.Součástí žádosti byly veškeré náležitosti,a dle ust.& 86 odst.2 písm.b) stavebního zákona i závazná stanoviska,stanoviska,souhlasy a vyjádření dotčených orgánů.Dne 9.7.2015 vydal správní orgán ve výše uvedené věci územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby (č.j.PDMUD 15250/2015).Toto rozhodnutí bylo napadeno několika odvoláními a v odvolacím řízení bylo odvolacím orgánem zrušeno,a věc byla vrácena knovému projednání (rozhodnutí Krajského úřadu Králověhradeckého kraje,odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne 11.12.2015,č.j.25015/UP/2015/SM,právní moc 17.3.2016).Následně správní orgán na základě právního názoru uvedeného v rozhodnutí odvolacího orgánu vyzval písemností ze dne 30.3.2016 odvolatele k doplnění některých podkladů,a zároveň řízení přerušil.Vzhledem k tomu,že pořizování dodatečných podkladů by mohlo neúměrně prodloužit průběh územního řízení,rozhodl se odvolatel zúžit rozsah předmětu žádosti o ty stavební objekty,které dle správního
<br> 1
<br> orgánu nejsou součástí veřejně prospěšné stavby vlastní suché nádrže,stím,že o územní rozhodnutí pro tyto stavební objekty bude žádat samostatně.Žádost o zúžení předmětu řízení odvolatel vzal zpět,a následně po upřesnění ji dne 21.6.2016 podal znovu.Správním orgánem požadoVané doplnění podkladů dle výzvy ze dne 30.3.2016 odvolatel doplnil dne 8.7.2016.Následně dne 27.7.2016 byl odvolatel telefonicky správním orgánem vyzván k doplnění aktualizovaných vyjádření vlastníků (správců) technické infrastruktury (inženýrských sítí),které doplnil dne 8.8.2016 s tím,že považuje veškeré podklady za kompletní,a že správní orgán bude v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního řízení dle 5 6 správního řádu,a s užitím koncentrace územního řízení dané stavebním zákonem neprodleně v řízení pokračovat.To správní orgán učinil,a písemností,kterou odvolatel obdržel dne 10.8.2016,oznámil ukončení přerušení územního řízení a pokračování v něm,upustil v novém projednávání věcí od konání ústního jednání včetně zdůvodnění,uvedl úplnou informaci o zúžení rozsahu předmětu žádosti a o doplnění podkladů žadatelem,a zároveň v této písemnosti v souladu s ustanovením š 87 odst.1 stavebního zákona stanovil lhůtu 15 dnů od doručení tohoto oznámení,ve které mohli účastníci uplatnit námitky k předmětu nového projednávání věci & dotčené orgány závazná stanoviska podle 5 4 odst.4 stavebního zákona.Rovněž v této písemnosti správní orgán uvedl,že podle ustanovení 5 89 odst.1 stavebního zákona se k námitkám účastníků a závazným stanoviskům dotčených orgánů podaných po stanovené lhůtě nepřihlíží <.>
<br> Následně obdržel správní orgán včas podané námitky od čtyř účastníků (p.XXXXX XXXX,manželé Novákovi,Mgr.XXXXXX XXXXXXXX a ZO ČSOP Jaro Jaroměř) a dále dne XX.8.2016 obdržel správní orgán přípis od Krajského úřadu Královéhradeckého kraje,odboru životního prostředí a zemědělství,kdy tento přípis směřoval k podaným námitkám účastníků řízení,které zpochybňovaly platnost závazných stanoviSek,stanovisek,souhlasů a vyjádření kraj ského úřadu,ve kterém tento dotčený orgán uvedl,že všech...