Strana 1 (celkem 3)
<br> Magistrát města Zlína
Odbor životního prostředí a zemědělství,Zarámí 4421,761 40 Zlín
tel.: 577 630 970,e-mail: petrkupsky@zlin.eu
<br>
<br>
<br> Ředitelství silnic a dálnic ČR
Na Pankráci 546/56
140 00 Praha 4
<br> v zastoupení
<br> VIAPONT,s.r.o <.>
Vodní 13
602 00 Brno
<br> spis.zn.: MMZL 48089/2016 OŢPaZ
čj.: MMZL 48089/2016 OŢPaZ-34
oprávněná úřední osoba: Ing.XXXX XXXXXX
Zlín,X.X.XXXX
„Dálnice D49,stavba 4901 Hulín – Fryšták – úpravy meliorací“ – dodatečné povolení stavby vodního díla –
<br> vyrozumění o podaném odvolání,výzva k vyjádření
<br>
VEŘEJNOU VYHLÁŠKOU
Magistrát města Zlína,Odbor ţivotního prostředí a zemědělství,jako věcně příslušný podle ustanovení § 104 odst.2
písm.c) a ustanovení § 106 odst.1 zákona č.254/2001 Sb <.>,o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) <,>
ve znění pozdějších předpisů,jako místně příslušný vodoprávní úřad podle ustanovení § 11 zákona č.500/2004 Sb.<,>
správní řád,ve znění pozdějších předpisů,a jako speciální stavební úřad podle § 15 odst.1 písm.d) zákona č <.>
183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,ve znění pozdějších předpisů,sděluje,ţe účastník řízení
Egeria,z.s <.>,XXXXXXXX XXXX,Obchodní XXXX,XXX XX Otrokovice,podal v zákonné lhůtě odvolání proti rozhodnutí
našeho úřadu ze dne 2.8.2017,čj.MMZL 48089/2016 OŢPaZ-32,kterým byla Ředitelství silnic a dálnic ČR <,>
IČ: 65993390,se sídlem Na Pankráci 546/56,140 00 Praha 4,dodatečně povolena stavba vodního díla „Dálnice
D49,stavba 4901 Hulín – Fryšták – úpravy meliorací“,na pozemcích parc.č.89/1,180/1,180/28,180/29,180/31 <,>
341/2,818/28,929/139,929/140,930/5,930/7,930/8,930/29,930/33,930/35,930/37,930/57,931/1,931/2,931/29 <,>
931/32,931/33,932/1,932/4,932/5,932/6,932/7,932/47,932/48,932/55,932/57,1127,1129,1131,1133,1135 <,>
1136,1139,1141,1142,1143,1145,1154,1157,1160,1215,1421,1488,1494,1504,1508,1514,1515,1518 <,>
1519,1527,1534,1539,1540,1545,1546 v k.ú.Dolní Ves,parc.č.2094,2098,2101,2103 v k.ú.Racková <.>
<br> Záměr stavby úprav stávajících melioračních prvků v lokalitách Kučovanice,Ţabárna,Fryštácký potok a Dolní Ves <,>
který je předmětem dodatečného povolení stavby,je součástí prioritního dopravního záměru a byl posouzen podle
zákona č.100/2001 Sb <.>,o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon
o posuzování vlivů na ţivotní prostředí),ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> Předmětné odvolání bylo doručeno příslušnému orgánu – Magistrátu města Zlína,Odboru ţivotního prostředí
a zemědělství,v zákonné odvolací lhůtě,elektronicky dne 4.9.2017.Výše citované rozhodnutí proto nenabylo
právní moci <.>
<br> V souladu s ust.§ 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,zasílá správní
orgán,který rozhodnutí vydal,stejnopisy (kopie) podaného odvolání účastníkům řízení a
<br> vyzývá je,aby se k němu vyjádřili ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto vyrozumění <.>
<br>
<br>
Ing.XXXX XXXXXX
odborný referent oddělení vodního hospodářství - otisk úředního razítka -
<br>
<br>
<br>
Strana 2 (celkem 3)
<br> Tento dokument musí být na úřední desce vyvěšen nejméně po dobu 15 dnů <.>
<br>
Datum vyvěšení :………………………….Datum sejmutí: ….….<.> …………………………….<.>
<br> Rozdělovník:
1/ Účastníci řízení dle § 27 odst.1 spr.řádu o povolení stavby:
VIAPONT,s.r.o <.>,Vodní 13,602 00 Brno
<br> 2/ Účastníci řízení dle § 27 odst.2 spr.řádu o povolení stavby,jimž je doručováno formou veřejné vyhlášky:
Adamík Vladislav,Záhumenní 117,76316 Lukoveček
XXXXXXXXX XXXXXXXX XXX <.>,Jílová XXXX,XXXXX Zlín
Česká telekomunikační infrastruktura a.s <.>,Olšanská 2681/6,130 00 Praha 3 - Ţiţkov
XXXXXXX XXXX,č.p.XX,XXXXX Březůvky
Doleţel XXXXX XXX <.>,X.května XXXX,XXXXX Zlín
Doleţel Josef,Dolnoveská 60,Dolní Ves,76316 Fryšták
Doleţelová Jana,Dolnoveská 60,Dolní Ves,76316 Fryšták
E.ON Česká republika,s.r.o <.>,F.A.Gerstnera 205/16,370 49 České Budějovice
E.ON Distribuce,a.s <.>,F.A.Gerstnera 2151/6,370 49 České Budějovice
E.ON Servisní,s.r.o <.>,F.A.Gerstnera 2151/6,370 49 České Budějovice
Egeria,z.s <.>,XXXXXXXX XXXX,Obchodní XXXX,XXX XX Otrokovice
XXXXXXXX XXXXX Bc <.>,náměstí Míru XX,XXXXX Fryšták
GasNet,s.r.o <.>,Klíšská 940/96,Klíše,40001 Ústí nad Labem
XXXXX XXXX Mgr <.>,Lohniského XXX/X,Hlubočepy,XXXXX Praha 5
XXXXXXXX XXXXXX XXX <.>,Na Hamrech XXX,XXXXX Náchod
XXXXXXX XXXXX,Dolnoveská XXX,Dolní Ves,XXXXX Fryšták
XXXXXXXXX XXXXXX XXX <.>,č.p.XXX,XXXXX Ţlutava
XXXXXX XXXXXXX,Dolnoveská XXX,Dolní Ves,XXXXX Fryšták
XXXXXXX XXXXXXXX,Ţabárna XXX,Dolní Ves,XXXXX Fryšták
XXXXXX XXXXXXXXX,Ţabárna XXX,XXXXX Fryšták
XXXXXXXXX XXXXX,Ţabárna XXX,XXXXX Fryšták
XXXXXXX XXXXX XXX <.>,Šrámkova XXX,Malenovice,XXXXX Zlín
XXXXXXX XXXXXX,Ţabárna XXX,Dolní Ves,XXXXX Fryšták
XXXXXXXXX XXXXX,Hornoveská XX,Horní Ves,XXXXX Fryšták
Lesy České republiky,s.p <.>,Přemyslova 1106,501 68 Hradec Králové
Město Fryšták,náměstí Míru 43,76316 Fryšták
Ministerstvo zemědělství,Těšnov 65/17,Nové Město,11000 Praha 1
XXXXXX XXXXX,Přehradní XXX,XXXXX Fryšták
XXXXXXXXX XXXXXX,Doln...

31A 208/2017 — 116
<br> USNESENÍ
<br> Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr.Petra Sedláka,Ph.D.a JUDr.Václava Štencla,MA v právní věci žalobce: Egeria,z.s <.>,se sídlem Obchodní 1324,Otrokovice,proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí,se sídlem Vršovická 1442/65,Praha 10,za účasti osob zúčastněných na řízení: 3) Děti Země — Klub za udržitelnou dopravu,se sídlem Cejl 866/50a,Brno,b) Ředitelství silnic a dálnic ČR,se sídlem Na Pankráci 546/56,Praha 4,c) město Holešov,se sídlem Masarykova 628,Holešov,v řízení o žalobě proti rozhodnutí ze dne 28.4.2017,č.j.3 13/570/ 17,10523/ENV/ 17,o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě <,>
<br> takto:
<br> Žalobě proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 28.4.2017,č.j <.>
<br> 313/570/17,10523/ENV/17,s e odkladný účinek p ři z n á v á <.>
<br> v
<br> Odůvodnení:
<br> Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28.4.2017,č.j.313/570! 17,10523/ENV/ 17,kterým bylo částečně změněno rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 28.11.2016,č.j.KUZL 46784/2016,jímž byla povolena výjimka dle 5 56 zákona č.114/1992 Sb <.>,ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje 17 zvláště chráněných druhů a rodů živočichů v území dotčeném připravovanou výstavbou Dálnice D49,stavba 4901 Hulín — Fryšták v km 0,000 — 18,000 a ve zbytku bylo odvolání žalobce zamítnuto <.>
<br> S podáním žaloby žalobce navrhl přiznání odkladného účinku žalobě.Tento návrh odůvodnil odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu a na čl.9 odst.4 Aarhuské úmluvy a čl.10a směrnice 85/337/EHS.Věcně uvedl,že napadená výjimka byla nestandardně vydána teprve poté,co bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby,v důsledku čehož hrozí,že teď na základě předmětné výjimky stavebník již bude provádět terénní a zemní práce.Jestliže žadatel na základě žalovaného rozhodnutí začne výjimku konzumovat,může dojít k negativnímu zásahu do ochranných podmínek stovek jedinců zvláště chráněných druhů živočichů.Samotná výjimka se podle žalobce neslučuje s předchozím rozhodnutím,neboť podmínky obou rozhodnutí vzájemně kolidují.Dle žalobce konzumace výjimky ohrožuje čmeláky rodu Bombus a druhy: čolek obecný,rak říční,rosnička zelená,skokan skřehotavý,skokan štíhlý,netopýr dlouhouchý,netopýr hvízdavý <,>
<br> pokračování 2 3 lA 208/2017
<br> netopýr rezavý,netopýr ušatý,netopýr večerní,netopýr vodní,bobr evropský,medvěd hnědý,rys ostrovid,vlk obecný a vydra říční.Jako další důvod žádosti o odkladný účinek uvedl žalobce tu skutečnost,že stavebník by mohl výjimku zkonzumovat ještě před tím,než soud rozhodne o žalobě,čímž by mohl biotopy nenávratně zničit,v čemž spatřuje žalobce nepoměrně větší újmu nežli ta,která hrozí při posečkání s realizací stavby <.>
<br> Žalovaný vyjádřil nesouhlas s návrhem na přiznání odkladného účinku žalobě,neboť má za to,že napadené rozhodnutí je vydané v souladu se zákonem.Zmiňované zásady do biotopů jsou vesměs malé,spíše hypotetické a rozhodně nemají za následek nenávratné zničení biotopu <.>
<br> Knávrhu na přiznání odkladného účinku žalobě se vyjádřily dvě osoby zúčastněné,které hodlají uplatňovat svoje práva <.>
<br> Osoba zúčastněná a) souhlasí s tím,aby byl žalobě odkladný účinek přiznán.Poukazuje přitom na rozhodnutí zdejšího soudu v otázce zásahu do biotopů křečka polního,v jehož případě byl žalobě odkladný účinek přiznán.Dále také podotýká analogickou situaci žalob pro kácení dřevin rostoucích mimo XXX a rozhodování správních soudů v této věci.Podotkla také,že bylo vydáno nezákonně jen územní rozhodnutí,ale také stavební povolení pro dálnici R4901 jak vyplývá zrozsudku Městského soudu vPraze ze dne 14.12.2011,č.j.10 A 149/2010—74—80 <.>
<br> Osoba zúčastněná na řízení b) zcela nesouhlasí sžalobcovou argumentací.I bez přiznání odkladného účinku nenastane stav,kdy by se realizovaly takové úpravy,které by budoucí rozhodnutí činily jen zcela formálním.Osoby z řad dotčené veřejnosti nejsou zcela v případě návrhu na přiznání odkladného účinku zbaveny důkazního břemene.Žalobcem předložená tvrzení a důkazy o nepoměrně větší újmě,jež by mohla vzniknout nepřiznáním odkladného účinku,jsou naprosto nedostatečné.Stavba D49 je prioritní dopravní stavba a je z mnoha hledisek věcí veřejného zájmu.Závěrem vyjadřuje pochybnost o samotné aktivní legitimaci žalobce,neboť není nijak podložena faktickým žitím a působením lidí tvořících spolek v dané lokalitě <.>
<br> K návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě se osoba zúčastněná c) ve stanovené lhůtě nevyj ádřila <.>
<br> Odkladný účinek žaloby a podmínky jeho přiznání jsou upraveny v š 73 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“).Podle ustanovení % 73 odst.2 s.ř.s <.>,soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek,jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu,než jaká přiznáním odkladného účin...

31A 59/2017- 243
<br> USNESENÍ
<br> Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr.Petra Sedláka,Ph.D.a JUDr.Václava Štencla,MA v právní věci žalobce: Egeria,z.s <.>,se sídlem Obchodní 1324,Otrokovice,proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí,se sídlem Vršovická 1442/65,Praha 10,o žalobě proti rozhodnutí ze dne 29.12.2016,č.j.56610/570/ 16,1539/ENV/ 16,o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě <,>
<br> takto:
<br> Žalobě proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 29.12.2016,č.j.56610/570/16,1539/ENV/16,s e odkladný účinek p řiz n á v á <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29.12.2016,č.j.56610/570/ 16,1539/ENV/ 16,kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce ze dne 21.6.2016 proti rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 24.5.2016,č.j.KUZL 63861/2015,ve znění opravného rozhodnutí ze dne 1.6.2016,č.j.KUZL 38628/2016,jímž byla povolena výjimka dle % 56 zákona č.114/1992 Sb <.>,ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje křečka polního v území dotčeném připravovanou výstavbou Rychlostní silnice R49 (resp.Dálnice D49),stavba 4901 Hulín — Fryšták v km 0,000 — 18,000 <.>
<br> S podáním žaloby žalobce navrhl přiznání odkladného účinku žalobě.Tento návrh odůvodnil odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu a na čl.9 odst.4 Aarhuské úmluvy a čl.lOa směrnice 85/337/EHS.Věcně uvedl,že napadená výjimka byla nestandardně vydána teprve poté,co bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby,v důsledku čehož hrozí,že teď na základě předmětné výjimky stavebník již bude provádět terénní a zemní práce.Jestliže žadatel na základě žalovaného rozhodnutí začne výjimku konzumovat,může dojít k negativnímu zásahu do ochranných podmínek stovek jedinců křečků polních,ale i dalších zvláště chráněných druhů živočichů,chráněných rozhodnutím ovýjimce ze dne 28.11.2013,č.j.57905/ENV/13.Samotná výjimka se podle žalobce neslučuje s předchozím rozhodnutím,neboť podmínky obou rozhodnutí vzájemně kolidují.Vedle křečka polního dle žalobce konzumace výjimky ohrožuje i další zvláště chráněné druhy živočichů,chráněné rozhodnutím ze dne 28.11.2013.Jako další důvod žádosti o odkladný účinek uvedl žalobce tu skutečnost,že stavebník by mohl biotopy zničit a výjimku zkonzumovat ještě před tím,než soud rozhodne o žalobě <.>
<br> pokračování - 2 - 31A 59/2017
<br> Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku žaloby ve stanovené lhůtě nevyjádřil <.>
<br> Odkladný účinek žaloby a podmínky jeho přiznání jsou upraveny v š 73 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“).Podle ustanovení 5 73 odst.2 s.ř.s <.>,soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek,jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu,než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem <.>
<br> Přiznání odkladného účinku žalobě je institut zcela mimořádný,kterým je prolamována vykonatelnost napadeného rozhodnutí před tím,než je podrobeno soudnímu přezkumu ve věci samé.Na takové rozhodnutí je třeba zásadně hledět jako na zákonné a věcně i procesně správné,dokud není předepsaným způsobem zrušeno.Při rozhodování o návrhu na přiznání odkladného účinku soud nijak nepředjímá,jaké bude meritomí rozhodnutí ve věci samé.Přiznání odkladného účinku je proto odůvodnitelné toliko v ojedinělých případech splňujících zejména náročné kritérium existence specifické,konkrétní a prokázané nenahraditelné újmy <.>
<br> Nejvyšší správní soud však již v rozhodnutí ze dne 29.8.2007,č.j.1 As 13/2007-63,že „na základě čl.9 odst.4 Úmluvy musí být stěžovatelům z řad dotčené veřejnosti,tedy i stěžovateli,vyhovováno k jejich návrhům na přiznání odkladného účinku správní žaloby tak,aby nemohlo docházet k situacím,kdy v době rozhodování o správní žalobě již byl povolený záměr nevratně realizován (typicky provedení stavby).Pokud by návrhu na přiznání odkladného účinku vyhovováno nebylo,došlo by k porušení čl.9 odst.4 Aarhuské úmluvy a čl.IOa směrnice,neboť poskytovaná soudní ochrana by nebyla včasná a spravedlivá <.>
<br> Z obsahu podané žaloby je zcela zřejmé a mezi účastníky není sporné,že napadené rozhodnutí,stejně jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupně 0 výjimce dle % 56 zákona č.114/ 1992 Sb.časově následuje až po vydání územního rozhodnutí <.>
<br> Přiznání odkladného účinku je tedy vázáno na kumulativním splnění dvou podmínek: první z podmínek by byla splněna tehdy,pokud by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu,než jaká přiznáním odkladného účinku žalobě může vzniknout jiným osobám,a druhá podmínka je vázána na neexistenci rozporu s veřejným zájmem.Aby soud mohl žalobě odkladný účinek přiznat,musí žalobce v prvé řadě dostatečně podrobně a určitě tvrdit,že mu hrozí újma nepoměrně větší,ne...

Egeria,z.s <.>,IČO: 22892133
Adresa pro doručování: XXXXXXXX XXXX,Obchodní XXXX,XXX XX Otrokovice
<br> E-mail: mirek_mach@seznam.cz
<br> Magistrát města Zlína
Odbor životního prostředí a zemědělství
Zarámí 4421
761 40 Zlín
<br> Odesláno dne 4.9.2017 e-mailem se zaručeným el.podpisem na adresu: posta@zlin.eu
<br> Odvolání proti dodatečnému povolení stavby „Dálnice D49,stavba 4901 Hulín –
Fryšták,úpravy meliorací“ ze dne 2.8.2017,č.j.MMZL 48089/2016 OŽPaZ-32
<br> Dne 3.8.2017 bylo veřejnou vyhláškou na elektronické úřední desce Magistrátu města Zlína vyvěšeno shora
nadepsané rozhodnutí Odboru životního prostředí a zemědělství (dále jen vodoprávní úřad),proti kterém v
záhlaví uvedený odvolatel podává v zákonné lhůtě 15 dní toto
<br> odvolání
<br> a žádá nadřízený orgán,aby jej zrušil,to zejména proto nedostatečnou ochranu veřejného zájmu ve
smyslu § 2 odst.4 správního řádu,nezjištění stavu věci o němž by nebylo důvodných pochybností dle §
3 správního řádu,nezjištění všech okolností důležitých pro ochranu veřejných zájmů ve smyslu § 50
odst.3 správního řádu <.>
<br> Odůvodnění
<br> Usnesením krajského soudu v Brně ze dne 25.4.2017,č.j.31A 59/2017-243 byl žalobě odvolatele
podané proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí o výjimce ze dne 29.12.2016,č.j.56610/
570/16,1539/ENV/16 přiznán odkladný účinek (viz příloha č.1) <.>
<br> Usnesením krajského soudu v Brně ze dne 10.8.2017,č.j.31A 208/2017-116,byl žalobě odvolatele
podané proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí o výjimce ze dne 28.4.2017,č.j.313/570/17 <,>
10523/ENV/17,přiznán odkladný účinek (viz příloha č.2) <.>
<br> Obě jmenovaná usnesení se týkají výjimek na předmětnou stavbu.Přiznání odkladného účinku
znamená,že výjimky nejsou pravomocné a do biotopů dotčených stavbou dálnice proto nelze
zasahovat,minimálně do doby,než soud o žalobách rozhodne <.>
<br> Odvolatel dále žádá přezkum všech závazných stanovisek postupem dle § 149 odst.4 správního řádu <,>
tzn.aby nadřízený orgán zajistil,že všechna závazná stanoviska,která jsou podkladem napadeného
rozhodnutí,byla příslušným orgánem přezkoumána a to z hledisek formálních i věcných,aby bylo
dáno na jisto,že byla vydána v souladu se zákonem <.>
<br> XXXXXXXX XXXX
předseda spolku
<br> Přílohy:
X) Usnesení krajského soudu v Brně ze dne 25.4.2017,č.j.31A 59/2017-243
2) Usnesení krajského soudu v Brně ze dne 10.8.2017,č.j.31A 208/2017-116
<br> 1/1