4% [.n—l PM (9 o
<br> Kra'sk' úřad Středočeského kra'e onaoa REGIONÁLNÍHO ROZVOJE
<br> V Praze dne: 7.3.2017 Spisová značka: SZ 003681/2017/KUSK REG/Št
<br> Č.j.: 033010/2017/KUSK Vyřizuje: Ing.Štufka / 257 280 945
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění a podle % 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na podkladě odvolání,které dne 1.11.2016 podaly Ing.XXXX XXXXXXX,Na vinicích XXX,XXX XX Davle (dále jen „odvolateika 1“) a Ljudmjla Morozová,Sloupecká 44,252 06 Měchenice (dále jen „odvolatelka 2“),rozhodl podle & 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.3254/16/SUS/1Ka,spis.zn.St.1011/16/Ka ze dne 30.9.2016,které vydal Úřad městyse Štěchovice,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla společnosti M-Best,a.s <.>,IČ 61673358,Italská 1583/24,120 00 Praha (dále jen „žadate1“),kterou zastupuje XXXXXX XXXXXXX,Ciolkovského XXX/X,XXX XX Praha,umístěna stavba: vrtaná studna (dále jen „stavba“),na pozemku 749/7 vkatastrálním území Měchenice a povolena výjimka z ustanovení š 24a odst.2 písm.d) vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,o obecných požadavcích na využívání území,se ruší a věc s e vrací k novému projednání
<br> stavebnímu úřadu <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.“ 3254/16/SUS/1Ka dne 30.9.2016 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka l podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,stavební úřad nesprávně posoudil podanou Žádost,nedostatečně zjistil skutkový stav a vznikly nedostatky procesního charakteru.Studna na jejím pozemku je jediným zdrojem pitné vody a díky nedostatečnému zjištění se i na základě výjimky povoluje umístění vrtané studny na potřebu zálivky zahrady,kdy zdroje podzemních vod jsou přednostně vyhrazeny pro zásobování obyvatel pitnou vodu.Stavební úřad vpodmínce č.1 stanovil,že stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí,která obsahuje výkres současného stavu.Zmiňované grafická příloha s rozhodnutím doručena nebyla.Podle 5 24a odst.1 vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,studna individuálního zásobování vodou musí být situována vprostředí,které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody ve studni,a v tokové poloze,aby nebyla ovlivněna vydatnost sousedních studní.Existenci sousedních studní si
<br> hydrogeolog předem nezjišťoval,neseznámíl se s nimi a ve svém posudku nevzal vpotaz.Stavební úřad již
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stufka©kr-s.cz www.kr—stredoceskyez
<br> Č.j.sz oosesnzonmusn REG/Št Str.2
<br> v územním řízení měl této skutečnosti věnovat náležitou pozornost.V době provedení průzkumného vrtu došlo k problémům se zásobením vodou domu č.p.15.Městský úřad Černošice poté provedl kontrolu a převzal nad řízením kontrolu.Již dne 30.9.2015 obecní úřad Měchenice konstatuje,že má podezření,že oznámený průzkumný vrt nebyl průzkumným vrtem,ale že byla nelegálně vystavěna vrtaná studna,s jejíž existencí obec Měchenice nesouhlasí.Stavební úřad neřešil námitku,že technologické zařízení ke studni,které je ve stěně
<br> vv;
<br> (vyssr l m),je nepovolenou stavbou <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka 2 podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,že je přesvědčena,že v případě instalace čerpadla,bude hluk narušovat klidovou zónu jejího pozemku.Ujišt'uje jí skutečnost,že na pozemku žadatele opakovaně probíhá v ranních a večerních hodinách nepovolený odběr vody.Dne 19.10.2016 voda zpozemku parc.č.749/7 v katastrálním území Měchenice proudila tak,že měla podmáčenou zahradu a voda se nestihla vsakovat do hlíny,čímž dochází ke znehodnocení jejího pozemku.Povolením umístění stavby nebyla dodržena odstupová vzdálenost od její studny.Zaznamenala snížení hladiny vody ve studni v souvislosti s nepovoleným odběrem vody.Při ohledáním na místě pracovnice stavebního úřadu zaznamenala,že vzdálenost její studny od studny na pozemku parc.č.749/7 vkatastrálním území Měchenice
<br> činí jen 10,4 m a XXXXXX povinných XX m.V rozhodnutí toto porušení předpisu není zohledněno <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle š 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili k podanému odvolání.Této možnosti využili žadatel a XXXXXX XXXXXXXX.Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu kdalšímu řízení.U odvolacrho správního orgánu byl spis
<br> evidován dne 9.1.2017 <.>
<br> Podle 5 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatelky byly účastnice řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle 5 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode...