1
<br>
<br> Zápis č.28/2017
z veřejného zasedání Zastupitelstva obce Roztoky <,>
<br> konaného dne 14.3.2017
v budově Obecního úřadu Roztoky
<br>
<br>
<br>
Přítomní zastupitelé: Ing.XXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXX,XXXX XXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXX,Ing.Vladimír
Melč,XXXXX XXXXXXXXX,XXXX XXXXXXXX
<br> Omluveni: Mgr.XXXXX XXXXXXXX
Počet přítomných občanů: X
Ověřovatelé zápisu: XXXXXXX XXXXX,XXXXXX XXXXXXX
<br> X.Zahájení,schválení programu jednání
<br>
Zasedání zahájila starostka obce Ing.XXXXX XXXXXXXXX v XX:XX hod.a řídila další průběh jednání <.>
V úvodu přivítala všechny přítomné a konstatovala,že je přítomno 8 z 9 členů zastupitelstva,a že
zastupitelstvo je usnášení schopné.Starostka uvedla,že zasedání bylo svoláno na základě pozvánky <,>
která byla v souladu se zákonem o obcích zveřejněna po dobu 7 dnů na úřední desce a také na
elektronické úřední desce na internetu <.>
Pořízením zápisu pověřila slečnu Valentýnu Koutníkovou <.>
<br> Starostka upozornila,že z jednání je pořizován zvukový záznam jako podklad pro tvorbu zápisu.Poté
přítomné seznámila s programem,který byl zveřejněn na pozvánce <.>
<br>
Program jednání:
1.Zahájení,schválení programu jednání
2.Volba návrhové komise a určení ověřovatelů zápisu
3.Podněty a náměty občanů
4.Kotelna
5.Hasičárna
6.Pozemkové záležitosti
7.Projednání žádostí o podpory z rozpočtu obce
8.Různé
9.Kontrola hospodaření
10.Diskuze
11.Usnesení a závěr
<br> K návrhu nebyly vzneseny žádné připomínky,a proto bylo přistoupeno k hlasování o programu
jednání <.>
<br> Usneseníč.1– 14/3/2017- Zastupitelstvo obce Roztoky po projednání schvaluje program
<br> jednání <.>
<br>
Výsledek hlasování: Pro 8 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení bylo schváleno <.>
<br> 2.Volba návrhové komise a určení ověřovatelů
<br> 2.1.Dle jednacího řádu obce Roztoky starostka vyzvala zastupitele k volbě návrhové komise.Do
návrhové komise byli starostkou navrženi XXX XXXXX XXXXXXXXX,XXX XXXX XXXXXXXX a pan Ing.Vladimír
Melč <.>
K návrhu nebyly vzneseny žádné připomínky a bylo přistoupeno k hlasování o návrhu na usnesení <.>
<br> Usnesení č.2.1 – 14/3/2017- Zastupitelstvo obce Roztoky volí návrhovou komisi ve složení pan
<br> XXXXX XXXXXXXXX,XXX XXXX XXXXXXXX a pan Ing.XXXXXXXX XXXX <.>
<br>
Výsledek hlasování: Pro X Proti X Zdržel se 0
Usnesení bylo schváleno <.>
<br>
2.2.Starostka navrhla,aby ověřovateli zápisu byli XXX XXXXXXX XXXXX a XXX XXXXXX XXXXXXX a dala
<br>
<br>
<br> X
<br>
<br> hlasovat o návrhu na usnesení <.>
<br> Usnesení č.2.2 – 14/3/2017- Zastupitelstvo obce Roztoky určuje ověřovatele zápisu pana
<br> XXXXXXXX XXXXX a XXXX XXXXXXX Mikovce <.>
<br>
<br> Výsledek hlasování: Pro X Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení bylo schváleno <.>
<br> 3.Podněty a náměty občanů
<br> Na dotaz starostky obce nebyly vzneseny žádné podněty ani náměty z řad občanů <.>
<br>
4.Kotelna
<br>
<br> Starostka informovala zúčastněné o situaci řízení kolem výběru nového provozovatele kotelny <.>
Členům zastupitelstva bylo poskytnuto základní zpracování zadávací dokumentace,vůči kterému
mohou zastupitelé vznést své připomínky do dne 20.3.2017,po tomto datu bude dokumentace
doplněná či upravená podle případných připomínek považována za finální <.>
Dále budou uveřejněny podmínky zadávací dokumentace na obecním profilu.Budou osloveny
nejméně tři společnosti jako potencionální zájemci,kteří budou mít možnost přednést své nabídky.Po
výběru nejlepší nabídky bude sestavena smlouva,která bude předložena ke schválení zastupitelstvu <.>
Nikdo ze zúčastněných neměl k tomuto bodu připomínky <.>
<br>
5.Hasičárna
<br> 5.1.Soudní řízení
Starostka sdělila špatný výsledek smírčího řízení s firmou MAO.Dne 2.3.2017 proběhlo soudní stání <,>
ke kterému se firma MAO nedostavila.Soud v této záležitosti vzhledem k tomu,že nebyly účastny obě
strany,nemohl rozhodnout.Firma MAO soudu pouze zaslala prohlášení,ve kterém přiznala vlastnictví
obci,přesto tvrdí,že v této záležitosti nepochybili.Kopii dopisu soud obci neposkytl <.>
K řešení situace uvedla paní starostka tři možnosti:
1.Žaloba na určení vlastnického práva k budově
<br> Tato varianta je z pohledu paní starostky nejjednodušší a levnější.Soud by měl rozhodnout o
vlastníkovi nemovitosti,z čehož by vyplynulo,zda byla budova postavena na základě platné
nebo neplatné smlouvy.Zároveň je možné rozhodnutí soudu použít k zavkladování do
katastru nemovitostí <.>
Poplatek za podání této žaloby činí zhruba 5000,-Kč <.>
<br>
2.Žaloba na určení platnosti smlouvy
V případě podání této žaloby by soud učil pouze platnost smlouvy.Následné soudní
rozhodnutí by však nemohlo být použito k zavkladování do katastru nemovitostí <.>
<br> 3.Žaloba na neoprávněné obohacení firmy MAO při výstavbě budovy
Podání této žaloby by bylo finančně nejnáročnější,částka se odvíjí od ceny nemovitosti <.>
<br>
Po zvážení všech okolností se paní starostka nejvíce přiklonila k variantě č.1 <.>
Pan Ing.Melč zpochybnil uvedené informace,z jeho pohledu byla a je smlouva platná.Napadl i výroky
právníků,kteří obci doporučují podat žalobu na určení vlastnick...