WWWWWWWWMWWWW
<br> KUCSBXOONZOO J|HOČESKÝ KRAJ
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD
<br> ODBOR DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ
<br> Č.j.: KUJCK108962/2017 datum: 19.09.2017 Vyřizuje: Ing.XXXX XXXXX telefon: XXX XXX XXX sp.zn.: ODSH 97699/2017/jiur (TV/727,1 7,_ ",<,> |,<.> » vix'ff/JŽMŠA <.>,„Mm/„039 !) -
<br> * ÍLL/ČU MW! „JMP „;;„Čl/ 15/
<br> / „,/|.ÍL „si w,<.>," ROZHODNUTl / “k 15%: Šl/.QŽ*€%.L.<.> „„Č
<br> Krajský úřad — Jihočeský kraj,odbor dopravy a silničního hospodářství,jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění,š 89 odst.1 zák.č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen správní řád) a podle 5 40 odst.3 písm.e) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích (dále XXX XXXXX o pozemních komunikacích),na základě odvolání účastníka řízení (dále jen odvolatel) Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00 Praha,IČO 24785920,v právním zastoupeni Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X,přezkoumal podle ustanovení 5 89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení o určení právního vztahu účelové komunikace na pozemku par.č.379/1 v k.ú.České Budějovice 6,které vydání rozhodnutí předcházelo a na základě výsledků přezkoumání rozhodl podle 5 90 odst.5 správního řádu takto:
<br> Odvolání společnosti Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušicka' 2221/3,148 00 Praha,lČO 24785920,do rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,č.j.ODSH/17884/2016-5,ze dne 12.6.2017,se zamítá a rozhodnutí se potvrzuje
<br> Účastníci řízení dle 5 27 správního řádu:
<br> Odbor hospodářské a majetkově správy Krajského úřadu Jihočeského kraje,U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice
<br> Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holusícká 2221/3,148 00 Praha,lČO 24785920,v právním zastoupení Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X
<br> Odůvodnění
<br> Krajský úřad — Jihočeský kraj,odbor dopravy a silničního hospodářství,obdržel prostřednictvím Magistrátu města České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,odvolání účastníka řízení (dále jen odvolatel) Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušícká 2221/3,148 00 Praha,lČO 24785920,v právním zastoupení Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X,do rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,Č.j.ODSH/17884/2016—5,ze dne 12.6.2017.Odvolatel ve včasném a přípustněm odvolání broji proti vymezeni veřejně přístupné účelové komunikace v hranicích,v kterých byla stanovena napadeným rozhodnutím,tj.na pozemku par.č.379/1 v k.ú.České Budějovice 6.Zároveň namítá nezákonnost rozhodnutí,porušení © 2,odst.1 a 2 správního řádu,zejména tím,že neprovedl veškeré důkazy,které byly odvolatelem navrženy,skutečnosti vyhodnocoval tendenčně a nevyslechl svědka,paní Bláhovou,která je
<br> U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice,tel.: 386 720 111,fax: 386 359 004 identifikátorDS: kdib3rr,e-podatelna: posta©kraj-jihocesky.cz,www.kraj-jihocesky.cz
<br> Stránka 1
<br> pamětníci ve vztahu k areálu,přes který vede deklarovaná komunikace.K tomu musí odvolací orgán argumentovat judikaturou Vrchního soudu 9 A 561/94: „Hodnocení důkazů podle vlastního uvážení správního orgánu je myšlenkovou úvahou,při které usuzující přijímájedno tvrzení a odmítá jiné,přičemž se opírá o logické,systematické,historické,pravděpodobnostní,věrohodnostní atp.úsudky,které zmiňuje v odůvodnění svého rozhodnutí.“ Dále odvolatel napadá „zkreslení skutečnosti“,konkrétně uvádí,že je sice pravdou,že daný pozemek odvolatel nabyl v roce 2011,ale de fakto fúzí,tedy,že se stal nástupcem původního vlastníka pozemku.Nicméně zde odvolací orgán musi namítat,že fúzí se sice odvolatel stal právním nástupcem původního vlastníka,avšak nikoliv vlastníkem pozemku od roku 2004,kdy pozemek vlastnil právní předchůdce odvolatele,společnost XXX XXXXX Offices,as,K otázce výslechu svědkyně,paní Bláhové,uvádí prvoinstanční orgán,že tato byla spolu s právním zástupcem odvolatele,místnímu šetření přítomna a mohla proto na vyzvání a z podnětu právního zástupce odvolatele,kdykoliv vznést námitky či důkazy na místě šetření,což neprovedl ani právní zástupce,ani svědkyně sama <.>
<br> Odvolatel rovněž napadá věcnou příslušnost prvoinstančního orgánu,kdy rozhodoval ve věci,ve které měl rozhodovat obecný stavební orgán.S tím však odvolací orgán nesouhlasí,neboť se jednalo o deklaratorni řízení ve věci určeni právního vztahu,tj.charakteru účelové komunikace,konkrétně o deklarace veřejně přístupné účelové komunikace,které byla a je i nyní,v pasportu komunikaci Magistrátu města Českých Budějovic evidována jako veřejně přístupná <.>
<br> Odvolatel namítá,že prvoinstanční orgán již dopředu predikoval dotčenou komunikaci jako veřejně přístupnou,když ve svém rozhodnutí konstatoval,že odvolatel nedoiožil z minu...