KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor životního prostředí a zemědělství Žižkova 57,587 33 Jihlava,Česká republika
<br> Číslo jednací: KUJI 7313/2017,sp.zn.OZPZ 293/2017 OI-2
<br> Usnesení
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen „krajský úřad,OŽPZ“),jako věcně příslušný vodoprávní úřad podle ustanovení % 104 odst.2 písm.d) zákona
<br> 0254/2001 Sb.o vodách a o změně některých zákonů (vodni zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) a jako místně příslušný vodoprávní úřad podle ustanovení 5 11 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád") a jako příslušný nadřízený správní orgán podle ustanovení 5 178 odst.2 správního řádu a ustanovení 5 67 odst.1 zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:
<br> prodlužuje
<br> podle ustanovení 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu Magistrátu města Jihlavy,odboru životního prostředí
<br> do 20.3.2017 zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí
<br> ve věci stavebního povolení vodního díla a povolení k nakládání s povrchovými vodami pro stavbu vodního díla „Oprava a odbahnění rybníka Lomák“ v k.ú.Bílý Kámen <.>
<br> Účastníci řízení podle ustanovení 5 27 odst.1 správního řádu: - XXXXX XXXXX,Ždírec XX,XXX XX Polná,narozen dne 7.3.1946
<br> Odůvodnění
<br> Krajský úřad,OŽPZ obdržel dne 16.1.2017 žádost Magistrátu města Jihlavy,odboru životního prostředí (dále jen „MMJ,vodoprávní úřad“) podle 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu o prodloužení lhůty do 20.3.2017 pro vydání rozhodnutí ve věci povolení stavby a povolení k nakládání s povrchovými vodami pro stavbu vodního díla „Oprava a odbahnění rybníka Loma'k“ v k.ú.Bílý Kámen.Žádosti v uvedené věci byly účastníkem řízení Josefem Dubenem podány dne 19 10.2016 a byly MMJ vodoprávním úřadem zaevidovány pod č.j.MMJ/OŽP/11838/2016 (žádost o vydání stavebního povolení vodního díla) a pod č.j.MMJ/OŽP/11839/2016 (žádost o povolení k nakládání s povrchovými vodami) <.>
<br> MMJ,vodoprávní úřad obdržel připomínky kzahájenému správnímu řízení v uvedené věcí od společnosti Českomoravský štěrk,a.s <.>,Mokrá 359,664 04 Mokrá — Horákov,lČO 25502247 (dále jen „společnost Českomoravský štěrk,a.s.“),která má pro uvedený rybník vydané pravomocné povolení k nakládání svodami spočívající vodběru povrchových vod a povolení k vypouštěni důlních vod pro provozovnu „Kamenolom Bílý Kámen“
<br> Žádost o prodloužení lhůty MMJ,vodoprávní úřad odůvodňuje tím,že správní orgán musí projednat podané připomínky společnosti Českomoravský štěrk,a.s <.>,které se týkají zachování neomezeného provozu provozovny „Kamenolom Bílý Kámen" a omezení doby vypouštění rybníka Lomák v k.ú.Bílý Kámen <.>
<br> Z tohoto důvodu nemůže MMJ,vodoprávní úřad dodržet zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí ve věci <.>
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina,OŽPZ žádost lVllVlJ,vodoprávního úřadu posoudil.Přiměřeně prodloužit lhůtu usnesením podle ustanovení 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu lze pouze za podmínky,že lze důvodně předpokládat,že správní orgán,tedy vtomto případě MMJ,vodoprávní úřad,rozhodnutí v prodloužené lhůtě vydá a současně musí být tento postup pro účastníky řízení výhodnější.Z předložené žádosti vyplývá,že správní orgán bude řešit podané připomínky <.>
<br> Dále je nutné posoudit,zda je přiměřené prodloužení lhůty pro účastníky řízení výhodnější,a to především ztohoto hlediska,zda je výhodnější než uplatnění jiného prostředku podle ustanovení š 80 správního řádu,tedy převzetí věci namísto nečinného správního orgánu nebo pověření jiného správního orgánu vedením řízeni.Obě možnosti,tedy delegace nebo atrakce vtomto případě prodlouží rozhodovací proces o potřebné úkony správních orgánů (např.dožádání spisu,jeho prostudování — atrakce atd.).V částí první správního řádu je již vzákladnich zásadách činnosti správních orgánů uvedeno,že správní orgán šetří oprávněné zájmy účastníků řízení,vyřizuje věci bez zbytečných průtahů a postupuje tak,aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady.Smyslem tohoto institutu je,aby bylo řízení bez zbytečných průtahů řádné ukončeno vydáním rozhodnutí.Z těchto důvodů je zřejmé,že i přes prodloužení by toto řízení jen zbytečně protahovala výrazně víc,než pouhé přiměřené prodloužení lhůty vyřizujícímu správnímu úřadu.Ztěchto důvodů je použití ustanovení 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu pro účastníky řízení výhodnější <.>
<br> Prodloužení lhůty má být přiměřené.Vtomto případě MMJ,vodoprávní úřad navrhl ve své žádosti termín 20.3.2017,do kterého bude možné při zachování všech zákonných postupů rozhodnutí vydat.Krajský úřad,OŽPZ tento navržený termín shledal jako reálný pro ukončení řízení vydáním rozhodnutí ve věci a to bez zbytečných průtahů <.>
<br> Krajský úřad,OŽPZ jako nadřízený správní orgán vyhověl žádosti MMJ,vodoprávního úřadu neboť se jedná o složitý případ a lze předpokládat,že vodoprávní úřad I.stupně ve výše stanovené lhůtě do 20.3.2017 rozhodnutí vydá <.>
<br> Proto bylo rozhodnuto tak,jakje výše uveden...