Na všech podáních v této věci uveďte:
Spisová značka: 73A 3/2016 - 20
Olomouc 04.10.2016
<br>
žalobkyně: XXXXXXX XXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Ondřejova 422/12,779 00
Olomouc - Chválkovice <,>
Zastoupena: Mgr.XXXXXX XXXXXX,advokát,tř.Svobody XXX/X,XXX XX Olomouc
<br> proti
<br> žalovanému: Statutární město Olomouc,IČ 00299308,Horní náměstí 583,779 11
Olomouc
<br> Návrh na zrušení opatření obecné povahy
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<br>
Sdělujeme Vám,že u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci
pod sp.zn.73 A 3/2016 probíhá řízení ve věci navrhovatelky Barbory Svobodové
proti odpůrci Statutárnímu městu Olomouc <,>
<br>
o návrhu na zrušení Územního plánu Statutárního města Olomouce,vydaného
zastupitelstvem statutárního města Olomouce dne 15.9.2014 formou opatření
obecné povahy č.1/2014,v části týkající se vymezení plochy veřejné rekreace <,>
označené jako plochy 10/052S,která nově vymezila způsoby a podmínky
využití pro pozemek navrhovatelky parc.č.388/118 o výměře 5637 m² <,>
zapsaného na listu vlastnictví č.3515 v k.ú.Hodolany,u Katastrálního úřadu
pro Olomoucký kraj,katastrální pracoviště Olomouc <.>
<br>
Vyzýváme Vás,abyste ve lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy písemně
oznámil(a) soudu,zda budete v tomto řízení uplatňovat práva osoby zúčastněné
na řízení dle § 34 zák.č.150/2002 Sb <.>,soudního řádu správního,ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“).Nesdělíte-li soudu nic v této lhůtě,bude
se mít za to,že práva osoby zúčastněné na řízení neuplatňujete <.>
<br>
Současně Vás poučujeme,že osoba zúčastněná na řízení má právo
<br> předkládat písemná vyjádření,nahlížet do spisu,být vyrozuměna o nařízeném
jednání a žádat,aby jí bylo uděleno slovo.Doručuje se jí žaloba,usnesení o přiznání
odkladného účinku,usnesení o předběžném opatření a rozhodnutí,jímž se řízení
u soudu končí.Osoba zúčastněná na řízení nemůže disponovat jeho předmětem <.>
<br>
Vzhledem k nemožnosti doručování jednotlivým zúčastněným osobám je tato
<br> výzva na základě opatření předsedkyně senátu doručována v souladu s § 42 odst.4
<br> ČR – Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci
771 11 Olomouc,Studentská 7
<br> ID datové schránky: euyp2tn,E-mail: podatelna@ksoud.olc.justice.cz
Telefon - Informační kancelář: 587 402 111 a 777,Fax: 587 402 869
<br> Bankovní spojení: ČNB 4123761/0710,IČ: 215732
<br>
<br>
<br>
<br> s.ř.s.vyvěšením na úřední desce soudu.Současně je tato výzva uveřejněna
na úřední desce Magistrátu města Olomouce <.>
<br> S pozdravem
<br>
<br> Za správnost vyhotovení: JUDr.XXXXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,v.r <.>
XXXXXXX XXXXXXXXXX předsedkyně senátu
<br>
XXXX-XX-XXTXX:XX:XX+XXXX
XXXXXXX XXXXXXXXXX

Orlet,Zahnáš,Klosová AD VOKÁTNÍ KANCELÁŘ Tř.Svobody 2,Olomouc tel.58 522 00 42
<br> V „ „.<.> a-„.<.>.u-„u-q ' Will-FFF“ <.>,\_,5.„_.\ “' II'
<br> “_ _lj KRAJSKÝ soon corona
<br> Došlo: hod.73“
<br> 7.09.2815
<br> čcno pošta“-u \? Poč.stoj.příloh <.>
<br> Hodnota kolků
<br> www.orlet-zahnas.cz Krajský soud v Ostravě
<br>.“"Tu Havlíčkovo nábř.<.> 34 728 81 Ostrava
<br> \; pren-.-.:IL
<br>,V V -„.“"—mt L.<.>.“—a.<.>.<.> - x_n; uf
<br> KŘAJSKÝ souo OSTRAVA
<br> pobočka v Olomouci
<br> ff * v:;— 2535
<br>.hod,' Doslo: 1 2 _Bg_ 2013 „min 3 N avrhovatelka: XXXXXXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX " ' Ondřejova 422/ 12,Chválkovice
<br> —— f),? 779 00 Olomouc
<br> _
<br> a
<br> __
<br> ___—.<.>
<br> ___—|_
<br> _.___ e—mail : advokctti©orlet—zahnas.cz __.—
<br> L c_fencýscrné - psa?/rx 4-0 M.<.> )— přfloh “ * Hodnota kom-ů
<br> Poč.sro; <.>
<br> _ Právní zástupce : Mgr.XXXXXX XXXXXX,advokát AK Orlet,Zahnáš
<br> \se sídlem Tř.Svobody 2,Olomouc
<br> &
<br> Gio 112 1' “Š'/“: Odpůrce: Statutární město Olomouc
<br> Horní náměstí č.p.583
<br> 779 11 Olomouc
<br> %
<br> Návrh na zrušení opatření obecné povahy
<br> Trojmo Plná moc,dále dle textu
<br> Soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu
<br> I <.>
<br> Navrh0vatelka se předmětným návrhem podaným u Kraj ského soudu v Ostravě domáhá zrušení části Opatření obecné povahy č.1/2014 — Územního plánu Olomouce (dále jen „OOP“) vydaném odpůrcem dne 15.9.2014 a účinném od 1.10.2014,a to v části plochy 10/052S (plochy veřejné rekreace),která nově vymezuje způsoby a podmínky využití pro pozemek navrhovatelky parc.č.388/118 o výměře 5637m2 (ostatní plocha) zapsaném na listu vlastnictví č.3515 pro k.ú.Hodolany <.>
<br> Územní plán se vydává formou opatření obecné povahy,k jehož přezkumu je v rozsahu stanoveném v 5 XXXX a násl.zákona č.XXX/XXXX Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“),oprávněn krajský soud.Správnimu soudu tak mimo jiné přísluší přezkoumávat,zda změnu územního plánu přijal pravomocí nadaný a kompetentní orgán a zda při tom postupoval zákonem předepsaným způsobem <.>
<br> Návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části může podat ten,kdo tvrdí,že byl na svých právech opatřením obecné povahy,vydaným správním orgánem,zkrácen <.>
<br> Důkaz: Opatření obecné povahy č.1/2014 kopie LV č.3515 z internetových stránek ČÚZK
<br> II.Zkrácení veřejných subjektivních práv — aktivní legitimace
<br> Navrhovatelka namítá,že vydáním výše specifikovaného OOP byla zkrácena na svém vlastnickém právu-,když odpůrce vymezil na jejím pozemku plochu veřejné rekreace.Tímto vymezením tak dochází ke změně funkčního využití výše specifikovaného pozemku navrhovatelky,a to z ňmkčního Využití „rekreační a sportovní areály“ na funkční využiti „plochy veřejné rekreace“.Plocha veřejné rekreace je v příloze č.1 výroku OOP a grafické části OOP označena kódem 10/0528 <.>
<br> Provedená změna funkčního využití neumožňuje do budoucna zastavět výše uvedený pozemek tak,jak navrhovatelka zamýšlela,přičemž právě zdůvodu zamýšlené zástavby pozemek jako kompenzaci své pohledávky nabyla <.>
<br> a) Změna funkčního využití je zásahem do vlastnického práva
<br> Dle setrvalé správní judikatury je změna funkčního vvužý pozemku způsobilá zasáhnout do veřejných subjektivních práv vlastníků pozemků,jichž se změna dotýká.Změna funkčního využití totiž předurčuje dispozice s pozemkem odpovídající jeho funkčnímu využití do budoucna <.>
<br> Navrhovatelka v této souvislosti odkazuje např.na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j.] Ao 4/2011 — 42 ze dne 31.8.2011,ve kterém soud dopěl kzávěru,že územní plánování je způsobilé zasáhnout do vlastnického práva.Změna ňlnkčního využití pozemku,nepochybně takovým zásahem je.Vlastnické právo je totiž třeba v souladu s judikaturou Ústavního soudu a především Evropského soudu pro lidská práva chápat v širokém smyslu a
<br> kul
<br> v souladu s římskoprávní tradicí.Obsahem vlastnického práva je tedy věc nejen držet (ius possidendi),ale i právo 3 věcí nakládat (ius džsponenu) & požívat její plody a užitky (ius utendi et ]?uendz).Obdobné závěry lze nalézt v judikatuře evropského soudu.V rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva 2 roku 1994 Berger a Huttoler proti Rakousku (rozhodnutí Evropského soudu lidská práva ze dne 7.4.1994,č.stížnosti 21022/92 resp.21023/92,dostupné v databázi HUDOC),předchůdce Evropského soudu výslovně řekl,že změna funkčního využití pozemku je zásahem do vlastnických práv ve smyslu Článku 1 Protokolu 1 Evropské úmluvy o ochraně vlastnického práva a je třeba se vypořádat s otázkou,zda je zásah proporcionální.Test proporcionality zásahu v oblasti územního plánování Evropský soud aplikoval v mnoha svých judikátech,např.rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Pine Valley Developments Ltd a další proti Irsku ze dne 29.listopadu 1991,dostupný v databázi HUDOC (blíže k principu proporcionality a konfliktu s vlastnickým právem ve věcech územního plánování viz: Ploeger,Hendrik,Groetelaers,Daniělle A.a XXX der Veen,Menno: P...