PRA HA HLAVNÍ MĚSTO PRAHA PRA GU E
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> P R A G A ODBOR TECHNICKÉ VYBAVENOSTI P R A G
<br> Protokol o jednání hodnotící komise
<br> veřejné zakázky podle zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen zákon) na VZ: „stavba č.0050 TV Slivenec,etapa 0007 Komunikace U Náhonu“,zahájené dne 29.1.2016 odesláním oznámení o zakázce,které bylo na IS VZ US zveřejněno dne 1.2.2016 pod č.526718 <.>
<br> Počet iednání hodnotící komise/Datum iednápí hodnotící komise: 3.jednání/31.5.2016
<br> Přítomni: dle prezenční listiny
<br> Průběh jednání:
<br> 1.Zahájení 3.jednání komise
<br> 2.Posuzování a hodnocení nabídek 2.1.Mimořádně nízká nabídková cena,nejasnost nabídkové ceny 2.2.Hodnocení nabídek
<br> 3.Odlišné názory členů komise
<br> 4.Ukončení činnosti komise,předání dokumentace zadavateli
<br> 1.Zahájení 3.jednání komise
<br> Přítomní členové komise a tajemník komise podepsali prezenční listinu.Členové hodnotící komise,kteří se nezúčastnili předešlých jednání,podepsali prohlášení o mlčenlivosti a nepodjatosti <.>
<br> 2.Posouzení a hodnocení nabídek
<br> Pracovní Skupina,jmenovaná na 1.jednání hodnotící komise,zpracovala vyhodnocení z hlediska toho,že žádný uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 5 22 odst.1 písm.d) zákona a posoudila nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací,dodávek a služeb a výkazu výměr a členy komise seznámila svýsledky tohoto posuzování.(pokud cenař posoudil)
<br> 2.1.Mimořádně nízká nabídková cena,nejasnosti nabídkové ceny:
<br> Hodnotící komise (dále HK) dále posoudila nabídky uchazečů o veřejnou zakázku postupem dle © 77 ZVZ a i s ohledem na © 76 odst.1 v podrobnostech soupisu stavebních prací,dodávek a služeb a výkazu výměr.HK konkrétně posuzovala,zda nabídkové ceny obsahují veškeré možné náklady a zda nabídkové ceny uchazečů vyvolávají závažné pochybnosti o realizovatelnosti zadavatelem poptávaného plnění za nabídnutých podmínek,tj.zda nabídkové ceny uchazečů jsou mimořádně nízké či nikoli <.>
<br> Hodnotící komise požádala o předložení zdůvodnění specifikovaných částí nabídkové ceny u nabídky uchazeče č.1 - Znakon a.s.dopisem čj.MHMP/ 842238/2016 ze dne ll.5.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle š 76 odst.3 zákona.Zadavatel,resp.komise obdržela od uchazeče zdůvodnění nejasných položek (čj.MHMP 873315/2016 ze dne 17.5.2016).Uchazeč ve svém zdůvodnění přiložil čestné prohlášení,že nejasné položky obsahují veškeré nutné náklady k bezchybnému provedení požadovaných prací a obsahují náklady na stroje,mzdy,materiál.Dále uvedl,že podrobný rozbor nebude předkládat,jelikož by mohlo dojít k úniku informací,které považují za obchodní tajemství.Hodnotící komise posoudila jeho zdůvodnění pouze jako částečně opodstatněné.Vzhledem kpořadí uchazeče však nebude požadovat další odůvodnění <.>
<br> Hodnotící komise požádala o předložení zdůvodnění specifikovaných částí nabídkové ceny u nabídky uchazeče č.2 - STRABAG a.s.dopisem čj.MHMP! 842212/2016 ze dne 11.5.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle š 76 odst.3 zákona.Zadavatel ve stanovené lhůtě do 19/5/2016 neobdržel zdůvodnění nejasných položek a nabídka uchazeče č.2 - STRABAG
<br> a.s.musí být dle 5 76 odst.3 uřazena <.>
<br> Hodnotící komise požádala o předložení zdůvodnění specifikovaných částí nabídkové ceny u nabídky uchazeče č.3 - Eurovia CS a.s <.>,o.z.oblast Cechy střed,závod Praha západ dopisem čj.MHMP/ 841792/2016 ze dne 11.5.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona.Zadavatel,resp.komise obdržela od uchazeče zdůvodnění nejasných položek (čj.873668/ 16 ze dne 17.5.2016).Uchazeč ve svém zdůvodnění uvedl rozbor ceny u jedné požadované položky a hodnotící komise posoudila jeho zdůvodnění jako opodstatněné <.>
<br> Hodnotící komise požádala o předložení zdůvodnění specifikovaných částí nabídkové ceny u nabídky uchazeče č.4 - ROBSTAV stavby k.s.dopisem čj.MHMP/ 842124/2016 ze dne 1 1.5.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle & 76 odst.3 zákona.Zadavatel,resp.komise obdržela od uchazeče zdůvodnění nejasných položek (čj.948104/2016 ze dne 27.5.2016).Vzhledem k tomu,že k e—mailovému doručení došlo 26/5/2016,tedy ještě před uplynutím stanovené lhůty,platí,že zdůvodnění bylo podáno včas.Uchazeč ve svém zdůvodnění uvedl rozbor 6 — ti požadovaných položek a hodnotící komise posoudila jeho zdůvodnění jako opodstatněné <.>
<br> Hodnotící komise požádala o předložení zdůvodnění specifikovaných částí nabídkové ceny u nabídky uchazeče č.5 - Froněk,spol.s r.o.dopisem čj.MHMP/ 841848/2016 ze dne 11.5.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona <.>
<br> Zadavatel ve stanovené lhůtě do 20/5/2016 neobdržel zdůvodnění nejasných položek a nabídka uchazeče č.5 - Froněk.spol.s r.o.musí být dle 8 76 odst.3 vyřazena <.>
<br> Hodnotící komise požádala o předložení zdůvodnění specifikovaných částí nabídkové ceny u nabídky uchazeče č.8 - CETUS PLUS a.s.dopisem čj.MHMP/ 841639/2016 ze dne 11.5.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona.Zadavatel,resp.komise obdržela od u...