Kra'sk' úřad Středočeského kraje !“ _ -__ '.<.>.Í; r:+'v>i.-řt.—
ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOIE i_.___.| \
<br> V Praze dne: 31-5-2016
Spisová značka; SZ 162503/2015/KUSK REG/Bi
<br> Č.j.: 080053/2016/KUSK
Vyřizuje; Balounová/ 257 280 366
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném znění a podle 5 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 20.12.2012 podalo Sdružení za úpravu projektu a následné stavby silnice
II.třídy Fialka—Unhošť-Rudná,Jenečská č.p.790,273 51 Unhošť (dále jen „odvolatel“) a rozsudku
Krajského soudu č.j.45 A 35/2013-66 ze dne 11.12.2015,rozhodl podle š 90 odst.1 písm.b) správního řádu
takto:
<br> Rozhodnutí č.j.5369/12/Výst <.>,spis.zn.Výst.2546/12-Re ze dne 5.12.2012,které vydal Městský úřad
Unhošť,odbor výstavby (dále jen „stavební úřa “),jímž byla DKG Hostivice s.r.o <.>,IČO 27915255,Křenova
438/7,Praha 6,162 00 Praha,kterého zastupuje GLOBAL PROSPERITY a.s <.>,IČO 27951162,Arbesovo nám <.>
1064/3,150 00 Praha,povoleno umístění stavby: výstavba areálu výrobních služeb a sídla firmy DKG
Hostivice v Unhošti (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.668/ 16,668/30,668/36,668/39,668/40,668/41 <,>
668/42,671/1,1904/1,1904/10,2091/24 v katastrálním území Unhošť,s e r 11 ší a v č e s e v r a cí k
<br> novému projednání stavebnímuúřadu <.>
<br> 0 d ů v o d n č ní
<br> Stavební úřad vydal dne 5.12.2012 pod č.j.5369/12/Výst.výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
rozhodnutí odvolatel podal odvolání dne 20.12.2012.Odvolací orgán vydal dne 11.3.2013 pod sz.SZ
023180/2013/KUSK REG/Bi čj.O43393/2013/KUSK rozhodnutí,kterým odvolání zamítl a rozhodnutí
stavebmho úřadu potvrdil.Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel žalobu.Krajský soud v Praze dne
11.12.2015 rozhodnutí krajského úřadu SZ 023180/2013/KUSK REG/Bí čj.043393/2013/KUSK zrušil a věc
vrátil k novému projednání.Odvolací orgán je vázán rozsudkem krajského soudu,který vytkl jak odvolacímu
orgánu,tak prvostupňovému orgánu nedostatečné zdůvodnění souladu s územně plánovací dokumentací.Názor
krajského soudu je natolik závažný,že postupuje odvolací orgán stavebnímu úřadu,aby znovu posoudil návrh
<br> stavebníka zda je návrh vsouladu súzemně plánovací dokumentací.Krajský soud dále vytkl odvolacímu
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 balounova©kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 162503/2015/KUSK REG/Bi str.2
<br> orgánu,že neposttoupil námitky k posouzení nadřízeným orgánům Životního prostředí a hygienické stanice
(Ministerstvo zdravotnictví,Krajský úřadu,odbor životního prostředí),krajský úřad však považuje za zásadní
posouzení souladu s územním plánem,protože kdyby stavební úřad dospěl knázoru (s ohledem na rozsudek
krajského soudu),že by stavba nebyla s ním v souladu muselo by být řízení bez dalšího dokazování zastaveno a
žádost zamítnuta.Krajský soud uvedl :.<.>.<.>.<.> „Žalobce dále v žalobě namítal,že umístění navrhované stavby
není možné pro rozpor s územním plánem.Zde soud dospěl k závěru,že se žalovaný nedostatečně zabýval
odvolacími námitkami žalobce a napadené rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.Ve svém odvolání žalobce
uváděl,že rozhodnutí městského úřadu je v rozporu s územně plánovací dokumentací,když územní plán
neumožňuje jako přípustné využití v dotčeném území výrobní činnost.Dále v odvolání stojí,že v případě
umístění zařízení výrobních služeb je třeba posoudit vliv činnosti na pozemky sloužící k bydlení.V tomto žalobce
navázal již na své námitky uplatněné v řízenípřed městským úřadem.K tomu žalovaný v napadeném rozhodnutí
stručné uvedl,že předložená dokumentace prokázala,že záměr nebude mít vliv na zhoršení kvality prostředí a
hodnotu území.Záměr patří do smíšeného území městského typu,podle kterého je toto využití přípustné,záměr
tedy není v rozporu s územně plánovací dokumentací.Záměr mimo výrobní halu obsahuje rovněž
administrativní budovu.jejíž součástí jsou ubytovací jednotky.Dle územního plánu jsou ve smíšeném území
městského typu možné nerušící výrobní služby,které odpovídají přípustnému využití jako doplňková funkce ve
smíšených plochách,administrativa a ubytování patří přímo mezi hlavní funkce smíšených ploch <.>
<br> Soud k tomu uvádí,že podle územního plánu spadají pozemky,na nichž má být umístěna předmětná
stavba,do území SÚ4,které je smíšeným územím městského typu.Pro tato území územní plán stanoví hlavní
funkce,kterými jsou obslužná funkce,zařízení nevýrobních služeb,maloobchodní a stravovací služby,služby <,>
zařízení pro administrativu,plochy ochranné a okrasné zeleně,parkoviště pro potřeby zóny,stavby občanského
charakteru,obytné stavby,velkoplošný maloobchod se zázemím,zařízení pro komerční administrativu,plochy
okrasné a rekreační zeleně s mobiliářem pro relaxaci,parkoviště pro potřeby zóny.Mezi doplňkové funkce pak
...

Kra'sk' úřad Středočeského kraje !“ _ -__ '.<.>.Í; r:+'v>i.-řt.—
ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOIE i_.___.| \
<br> V Praze dne: 31-5-2016
Spisová značka; SZ 162503/2015/KUSK REG/Bi
<br> Č.j.: 080053/2016/KUSK
Vyřizuje; Balounová/ 257 280 366
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném znění a podle 5 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 20.12.2012 podalo Sdružení za úpravu projektu a následné stavby silnice
II.třídy Fialka—Unhošť-Rudná,Jenečská č.p.790,273 51 Unhošť (dále jen „odvolatel“) a rozsudku
Krajského soudu č.j.45 A 35/2013-66 ze dne 11.12.2015,rozhodl podle š 90 odst.1 písm.b) správního řádu
takto:
<br> Rozhodnutí č.j.5369/12/Výst <.>,spis.zn.Výst.2546/12-Re ze dne 5.12.2012,které vydal Městský úřad
Unhošť,odbor výstavby (dále jen „stavební úřa “),jímž byla DKG Hostivice s.r.o <.>,IČO 27915255,Křenova
438/7,Praha 6,162 00 Praha,kterého zastupuje GLOBAL PROSPERITY a.s <.>,IČO 27951162,Arbesovo nám <.>
1064/3,150 00 Praha,povoleno umístění stavby: výstavba areálu výrobních služeb a sídla firmy DKG
Hostivice v Unhošti (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.668/ 16,668/30,668/36,668/39,668/40,668/41 <,>
668/42,671/1,1904/1,1904/10,2091/24 v katastrálním území Unhošť,s e r 11 ší a v č e s e v r a cí k
<br> novému projednání stavebnímuúřadu <.>
<br> 0 d ů v o d n č ní
<br> Stavební úřad vydal dne 5.12.2012 pod č.j.5369/12/Výst.výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
rozhodnutí odvolatel podal odvolání dne 20.12.2012.Odvolací orgán vydal dne 11.3.2013 pod sz.SZ
023180/2013/KUSK REG/Bi čj.O43393/2013/KUSK rozhodnutí,kterým odvolání zamítl a rozhodnutí
stavebmho úřadu potvrdil.Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel žalobu.Krajský soud v Praze dne
11.12.2015 rozhodnutí krajského úřadu SZ 023180/2013/KUSK REG/Bí čj.043393/2013/KUSK zrušil a věc
vrátil k novému projednání.Odvolací orgán je vázán rozsudkem krajského soudu,který vytkl jak odvolacímu
orgánu,tak prvostupňovému orgánu nedostatečné zdůvodnění souladu s územně plánovací dokumentací.Názor
krajského soudu je natolik závažný,že postupuje odvolací orgán stavebnímu úřadu,aby znovu posoudil návrh
<br> stavebníka zda je návrh vsouladu súzemně plánovací dokumentací.Krajský soud dále vytkl odvolacímu
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 balounova©kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 162503/2015/KUSK REG/Bi str.2
<br> orgánu,že neposttoupil námitky k posouzení nadřízeným orgánům Životního prostředí a hygienické stanice
(Ministerstvo zdravotnictví,Krajský úřadu,odbor životního prostředí),krajský úřad však považuje za zásadní
posouzení souladu s územním plánem,protože kdyby stavební úřad dospěl knázoru (s ohledem na rozsudek
krajského soudu),že by stavba nebyla s ním v souladu muselo by být řízení bez dalšího dokazování zastaveno a
žádost zamítnuta.Krajský soud uvedl :.<.>.<.>.<.> „Žalobce dále v žalobě namítal,že umístění navrhované stavby
není možné pro rozpor s územním plánem.Zde soud dospěl k závěru,že se žalovaný nedostatečně zabýval
odvolacími námitkami žalobce a napadené rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.Ve svém odvolání žalobce
uváděl,že rozhodnutí městského úřadu je v rozporu s územně plánovací dokumentací,když územní plán
neumožňuje jako přípustné využití v dotčeném území výrobní činnost.Dále v odvolání stojí,že v případě
umístění zařízení výrobních služeb je třeba posoudit vliv činnosti na pozemky sloužící k bydlení.V tomto žalobce
navázal již na své námitky uplatněné v řízenípřed městským úřadem.K tomu žalovaný v napadeném rozhodnutí
stručné uvedl,že předložená dokumentace prokázala,že záměr nebude mít vliv na zhoršení kvality prostředí a
hodnotu území.Záměr patří do smíšeného území městského typu,podle kterého je toto využití přípustné,záměr
tedy není v rozporu s územně plánovací dokumentací.Záměr mimo výrobní halu obsahuje rovněž
administrativní budovu.jejíž součástí jsou ubytovací jednotky.Dle územního plánu jsou ve smíšeném území
městského typu možné nerušící výrobní služby,které odpovídají přípustnému využití jako doplňková funkce ve
smíšených plochách,administrativa a ubytování patří přímo mezi hlavní funkce smíšených ploch <.>
<br> Soud k tomu uvádí,že podle územního plánu spadají pozemky,na nichž má být umístěna předmětná
stavba,do území SÚ4,které je smíšeným územím městského typu.Pro tato území územní plán stanoví hlavní
funkce,kterými jsou obslužná funkce,zařízení nevýrobních služeb,maloobchodní a stravovací služby,služby <,>
zařízení pro administrativu,plochy ochranné a okrasné zeleně,parkoviště pro potřeby zóny,stavby občanského
charakteru,obytné stavby,velkoplošný maloobchod se zázemím,zařízení pro komerční administrativu,plochy
okrasné a rekreační zeleně s mobiliářem pro relaxaci,parkoviště pro potřeby zóny.Mezi doplňkové funkce pak
...