PŘÍLOHA č.1
MAGISTRÁT MĚSTA BRNA:
<br> V roce 2015 bylo podáno na Magistrát města Brna,jakožto povinný Subjekt,celkem osmnáct
stížnosti podle uSt.§ 16a Zákona č.106/1999 Sb <.>,o Svobodném přístupu k informacím,Ve
Znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).Z Výše uvedeného počtu podaných Stížnosti
byla jedna Stížnost odložena Z důvodu nepříslušnosti povinného Subjektu a pět stížnosti bylo
ke konci příslušného kalendářního roku v řízení <.>
<br> Ve čtyřech případech Se jednalo o Stížnosti podané podle uSt.§ 16a odst.l písm.b) Zákona <,>
kdy žadatelům nebyla v Zákonné lhůtě poskytnuta informace,ani nebylo vydáno
rozhodnutí o odmítnutí žádosti.Povinný Subjekt na Základě podané Stížnosti Ve dvou případě
podle uSt.§ 16a odst.5 Zákona Sám Stížnosti Zcela vyhověl a poskytnul požadovanou
informaci.V jednom případě nadřízený orgán (Krajský úřad Jihomoravského kraje,dále jen
„KrÚ JMK“) podle uSt.§ 16a odst.6 písm.a) Zákona postup povinného subjektu potvrdil <.>
Dále v jednom případě nadřízený orgán (KrÚ JMK) podle uSt.§ 16a odst.6 písm.b) Zákona
přikázal povinnému Subj ektu,aby ve Stanovené lhůtě žádost Vyřídil <.>
<br> Ve dvou případech Se jednalo o Stížnosti podané podle ust.§ 16a odst.1 písm.c) Zákona <,>
kdy byla žadatelům informace poskytnuta částečně.V těchto případech povinný Subjekt podle
§ 16a odst.5 Zákona Sám stížnostem zcela vyhověl a požadované informace poskytnul <.>
<br> Dále v šesti případech Se jednalo o Stížnosti podané podle uSt.§ 16a odst.l písm.d) Zákona <,>
kdy žadatelé nesouhlasili S Výši úhrady,která byla požadována v Souvislosti S poskytnutím
informací.Ve všech případech nadřízený orgán (KrÚ JMK) podle uSt.§ 16a odst.7 písm.a)
Zákona Výši úhrady potvrdil <.>
<br> ÚŘADY MĚSTSKÝCH ČÁSTÍ VE MĚSTĚ BRNĚ;
<br> V roce 2015 bylo podáno na úřady městských části ve městě Brně,jakožto povinné Subjekty <,>
celkem deset Stížnosti,a to Ve SmySlu ust.§ 16a Zákona č.106/ 1999 Sb <.>,o svobodném
přístupu k informacím,Ve Znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“) <.>
<br> Ve třech případech Se jednalo o stížnosti podané podle uSt.§ 16a odst.1 písm.b) zákona <,>
kdy žadatelům po uplynutí lhůty nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno
rozhodnuti o odmítnutí.V dvou případech povinný Subjekt podle uSt.§ 16a odst.5 Zákona
Sám stížnosti Zcela Vyhověl.Ve třetím případě o Stížnosti rozhodoval nadřízený orgán
(Magistrát města Brna,dále jen „MMB“),který podle uSt.§ 16a odst.6 písm.b) Zákona
přikázal povinnému Subj ektu,aby žádost vyřídil <.>
<br> Ve dvou případech Se jednalo o Stížnosti podané podle uSt.§ 16a odst.l písm.c) Zákona <,>
kdy žadateli byla informace poskytnuta částečně,aniž bylo o Zbytku žádosti vydáno
rozhodnutí o odmítnutí.Zde V jednom případě povinný Subjekt podle uSt.§ 16a odst.5
Zákona sám stížnosti Zcela vyhověl.V druhém případě byla Stížnost předložena nadřízenému
orgánu (MMB),ten podle uSt.§ 16a odst.6 písm.b) Zákona povinnému Subj ektu přikázal,aby
žádost Vyřídil <.>
<br> V pěti případech byly stížnosti podány podle uSt.§ 16a odst.1 písm.d) Zákona,kdy žadatelé
nesouhlasili S výši úhrady,která byla požadována v Souvislosti S poskytnutím informací <.>
V jednom případě povinný Subjekt podle uSt.§ 16a odst.5 zákona Sám Stížnosti Zcela
vyhověl.Ve Zbývajících případech o Stížnostech rozhodoval nadřízený orgán (MMB).Podle
uSt.§ 16a odst.7 písm.a) Zákona nadřízený orgán Ve dvou případech výši úhrady potvrdil <,>
v jednom případě podle uSt.§ 16a odst.7 písm.b) Zákona rozhodlo Snížení výše úhrady
a V dalším případě podle uSt.§ 16a odst.7 písm.c) Zákona přikázal povinnému Subjektu,aby
Zj ednal nápravu <.>