HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY
Odbor stavebního řádu
<br> Č.j.:
MHMP 2012596/2015
Sp.zn.:
S-MHMP 932270/2015/STR/Kr
<br> Vyřizuje/tel <.>
<br> *MHMPXP2Z9S2I*
*MHMPXP2Z9S2I*
<br> Datum
<br> JUDr.Vladimíra Krejčová
9.11.2015
236 00 4770
Počet listů 2
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán <,>
příslušný dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze <,>
ve znění pozdějších předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění
pozdějších předpisů,ve věci odvolání,které podala společnost
Veolia Energie ČR,a.s <.>,IČO 45193410,se sídlem 28.října 3337/7,702 00 Ostrava 2
- Moravská Ostrava (dále též „odvolatel“) <,>
proti usnesení,které vydal Úřad městské části Praha 16,odbor výstavby,dopravy a
životního prostředí (dále též „stavební úřad") pod č.j.007460/15/OVDŽP,spis.zn <.>
006697/15/OVDŽP/Km ze dne 6.5.2015,jehož předmětem je,že
společnost Veolia Energie ČR,a.s <.>,IČO 45193410,28.října 3337/7,702 00 Ostrava
- Moravská Ostrava,není účastníkem řízení ve věci stavebního povolení na stavbu
„Změna zdroje vytápění a přípravy TUV v objektu čp.1076 a 1077
Náhrada stávajícího dálkového vytápění a dodávky TUV instalací tepelných čerpadel
Praha – Radotín čp.1076,Sídliště 16“
na pozemcích parc.č.1108/31,1108/32 v katastrálním území Radotín <,>
rozhodl dle § 90 odst.5 správního řádu takto:
Odvolání,které podala Veolia Energie ČR,a.s <.>,zamítá a usnesení stavebního úřadu č.j <.>
007460/15/OVDŽP,spis.zn.006697/15/OVDŽP/Km ze dne 6.5.2015 potvrzuje <.>
Dále dle ust § 76 odst.5 správního řádu zamítá žádost společnosti Veolia Energie ČR <,>
a.s <.>,aby byl odvolání přiznán odkladný účinek <.>
<br> Odůvodnění:
Stavební úřad vydal dne 6.5.2015 pod č.j.007460/15/OVDŽP,spis.zn <.>
06697/15/OVDŽP/Km usnesení o XXX,že společnost Veolia Energie ČR,a.s <.>,není
účastníkem stavebního řízení o změně zdroje vytápění a přípravy TUV v objektu č.p <.>
1076 a 1077 v k.ú.Radotín <.>
<br> Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9,1 1 1 2 1 P r a h a 1
T e l.: K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4,f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5
e-mail: posta@praha.eu
<br> Č.j.MHMP 2012596/2015
<br> Proti tomuto usnesení podala společnost Veolia Energie ČR,a.s <.>,odvolání,ve kterém
uvedla,že je nejen dodavatelem tepelné energie,ale zejména držitelem licence na rozvod
tepelné energie dle energetického zákona.Energetický zákon definuje,že rozvod tepla je
činností vykonávanou ve veřejném zájmu.Provozovatel rozvodného tepelného zařízení
pak má nejen soukromoprávní,ale i veřejnoprávní povinnosti při provozu energetického
rozvodného zařízení <.>
Dále uvedla,že k datu vydání rozhodnutí byla provozovatelem rozvodného tepelného
zařízení,jímž je nemovitost stavebníka dotčena.Jí tedy svědčí aktuálně i věcná práva
odpovídající věcnému břemeni nezapisovaná do katastru nemovitostí,jež vznikla na
základě právní úpravy předcházející zákonu č.458/2000 Sb.Oprávněným z takového
břemene není vlastník,ale právě XXX a pouze provozovatel energetického zařízení.Tuto
skutečnost potvrzuje dle odvolatele i ust.§ 76 odst.7 energetického zákona,dle kterého
provozovatel rozvodného tepelného zařízení je povinen zřídit věcné břemeno umožňující
využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odst.5 písm.a),a to smluvně
s vlastníkem nemovitosti.Tato právní povinnost dosud nemusela být naplněna <.>
S ohledem na uvedené podle odvolatele trvá jeho nárok být účastníkem řízení o změně
vytápění.Dle odvolatele postačuje,že práva a oprávněné zájmy mohou být dotčeny <.>
Stavební úřad neuvedl,na základě čeho se domnívá (bez ohledu na pochybení stran
znalosti,na koho se vztahuje věcné břemeno v energetice),že není naplněn § 27 odst.2
správního řádu.Vzhledem k tomu,že jediným provozovatelem rozvodného zařízení je
odvolatel,byla by odepřením účastenství v řízení o odpojení od SZTE odvolateli
odepřena možnost obrany jeho práv.Nakolik bude hájit svá práva vlastník rozvodného
zařízení,je věcí tohoto účastníka stavebního řízení.Uplatněné nároky nejsou nárokem
odvozeným od práv dodavatele,jak nesprávně domnívá stavební úřad a použil pro to
neadekvátní judikát,ale nárokem ze zákonného věcného břemene,což odvolatel dokládá
odkazy na jiné judikáty.V návaznosti na to trvá na svém účastenství a žádá,aby byl jeho
odvolání přiznán odkladný účinek <.>
Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení
podle § 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
Odvolací správní orgán po ověření,že odvolání bylo podáno účastníkem řízení,následně
zkoumal,zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě.Dle ust.§ 86 odst.1
správního řádu se odvolání podává u správního orgánu,který napadené usnesení vydal <.>
Dle ust.§ 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení
usnesení.Lhůta je zachována,pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě <.>
Z obsahu spisu vyplývá,že usnesen bylo ...