Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor strategického rozvoje kraje <,>
územního plánování a stavebního řádu
Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
Olomouc dne 5.října 2015
<br> Sp.zn.KÚOK/76045/2015/OSR/7000
Čj.KUOK 85905/2015
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing.XXXXX XXXXXXX
Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc.Ing.XXXX XXXXXXXX
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajskému úřadu Olomouckého kraje,Odboru strategického rozvoje kraje,územního
plánování a stavebního řádu,bylo Magistrátem města Olomouce,Odborem stavebním <,>
oddělením územně správním (dále jen Stavební úřad MM Olomouce nebo stavební úřad) <,>
předloženo k rozhodnutí odvolání Vladimíra Stoličky,bytem Slatinky 222,783 42 Slatinky <,>
zast.JUDr.Petrou Langerovou,advokátkou,se sídlem Schweitzerova 116/28,779 00
Olomouc.Odvoláním je napadáno rozhodnutí vydané tímto Stavebním úřadem MM
Olomouce pod čj.SMOL/097605/2015/OS/US/Sol,sp.zn.S-SMOL/265500/2014/OS ze
dne 4.5.2015,kterým byla prodloužena platnost územního rozhodnutí č.110/2012
vydaného pod čj.SMOL/ÚSO/77/1895/2012/Šol dne 26.11.2012 <.>
Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor strategického rozvoje kraje,územního plánování
a stavebního řádu (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán),jako orgán příslušný
podle § 67 odst.1 zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích,ve znění pozdějších předpisů,dále
podle § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů
(dále jen správní řád),přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě
zjištěných skutečností rozhodl takto:
rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne 4.5.2015,vydané pod čj <.>
SMOL/097605/2015/OS/US/Sol,sp.zn.S-SMOL/265500/2014/OS,se dle ust.§ 90 odst.1
písm.b) správního řádu
ruší
a věc se vrací správnímu orgánu,který napadené rozhodnutí vydal,k novému projednání <.>
Účastníkem řízení podle ust.§ 27 odst.1 správního řádu je statutární město Olomouc,IČ:
00299308,se sídlem Horní náměstí 583,779 11 Olomouc <.>
Odůvodnění
Stavební úřad MM Olomouce napadeným rozhodnutím ze dne 4.5.2015 vydaným pod čj <.>
SMOL/097605/2015/OS/US/Sol,sp.zn.S-SMOL/265500/2014/OS,v souladu s ust <.>
§ 93 odst.3 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,ve znění
Elektronický podpis - 7.10.2015
Certifikát autora podpisu :
<br> Jméno : Ing.XXXX XXXXXXXX
Vydal : I.CA - Standard Certif.<.> <.>
Platnost do : 3.3.2016
<br> Sp.zn.KÚOK/76045/2015/OSR/7000
Čj.KUOK 85905/2015
<br> pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon),prodloužil,na žádost statutárního města
Olomouce,platnost územního rozhodnutí č.110/2012 vydaného pod čj <.>
SMOL/ÚSO/77/1895/2012/Šol dne 26.11.2012,kterým byla umístěna stavba „Holický les
– komunikace,lávka,v kat.území Holice u Olomouce,na pozemcích parc.č.1963/1
(ostatní plocha),1727 (orná půda),1728 (ostatní plocha),1729/1 (orná půda),1732/1
(ostatní plocha),322/6 (ostatní plocha),1920/3 (ostatní plocha),1921/1 (ostatní plocha) <,>
1920/1 (ostatní plocha),1732/2 (ostatní plocha),1729/2 (orná půda),1920/6 (orná půda) <,>
1914/1 (ostatní plocha),1736/80 (orná půda),1736/79 (orná půda),1736/61 (orná půda a
1736/2 (orná půda)“ <.>
Proti tomuto rozhodnutí bylo Vladimírem Stoličkou (dále též odvolatel),zast.advokátkou
JUDr.Petrou Langerovou,Ph.D <.>,podáno dne 29.5.2015 odvolání <.>
V odvolání vyjadřuje odvolatel nesouhlas s napadeným rozhodnutím,který odůvodňuje
následovně:
1.Neplatnost rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z důvodu
překročení zákonné lhůty.Odvolatel upozorňuje na úpravu v podané žádosti,když
původní termín 30.6.2017 je změněn na 8.1.2020.Odvolatel má za to,že
s ohledem na datum podání žádosti (18.12.2014),stavební úřad prodloužil
platnost územního rozhodnutí na dobu delší,než je lhůta zákonem stanovená <.>
2.Důvody pro prodloužení územního rozhodnutí jsou formulovány účelově a nejsou
v souladu se skutečností.Odvolatel namítá,že žadatel doposud nezpracoval
projektovou dokumentaci,když tato XXX XXXXXX odsouhlasena radou statutárního
města Olomouce.Dále pak odvolatel sděluje,že časový horizont pro skutečnou
realizaci stavby je ve skutečnosti mnohem delší než deklarovaných 5 let,resp.je
neznámý,proto za těchto okolností by bylo neúčelné uměle prodlužovat platnost
územního rozhodnutí <.>
3.Podkladová a závazná stanoviska a vyjádření jsou neaktuální,resp.neplatná <.>
Spisová dokumentace neobsahuje kladná stanoviska všech dotčených orgánů <,>
některá stanoviska pak byla vydána přede dnem podání žádosti o prodloužení
platnosti územního rozhodnutí.V odůvodnění napadeného rozhodnutí se stavební
úřad stanovisky vůbec nezabývá,pouze je vyjmenovává <.>
4.V napadeném rozhodnutí nebyly řádně vypořádány všechny námitky odvolatele <.>
Odvolatel se neztotožňuje se stanoviskem stavebního úřadu,že námitky podané
v průběhu řízení je nutné projednat s investorem stavby <.>
5.Závěrem odvolání potom odvolatel navrhuje technická řešení týkající se možného
přemístění lávky,či vyústění cyklostezky <.>
Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust.§ 81 a následujícími
správního řádu,pokud zvláštní zá...