Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor životního prostředí a zemědělství
Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
Č.j.: KUOK 70070/2014
V Olomouci dne 24.7.2014
SpZn: KÚOK/68389/2014/OŽPZ/297
Sp.a skart.znak: 84 A/5
Vyřizuje: Mgr.XXX XXXXXXXXX
Tel.: XXX XXX XXX
E-mail: e.hasnikova@kr-olomoucky.cz
<br> Rozhodnutí
Krajský úřad Olomouckého kraje jako nadřízený orgán příslušný podle § 16a odst.4
zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“) a § 178 odst.2 věty
druhé zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,v souladu
s ustanovením § 20 odst.4 zákona o svobodném přístupu k informacím rozhodl
o stížnosti XXXX XXXXX Trhala,bytem Na Výsluní XX,XXX XX Zábřeh (dále jen
„stěžovatel“),doručené dne 10.7.2014,která směřuje proti postupu Městského
úřadu Zábřeh při vyřizování žádosti o poskytnutí informací podle zákona
o svobodném přístupu k informacím ze dne 29.5.2014,předložené nadřízenému
orgánu dne 16.7.2014 takto:
Podle ustanovení § 16a odst.6 písm.b) zákona o svobodném přístupu k informacím
se povinnému subjektu – Městskému úřadu Zábřeh
přikazuje <,>
aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí v souladu se zákonem
o svobodném přístupu k informacím žádost stěžovatele o poskytnutí informací
ze dne 29.5.2014 vyřídil jedním ze způsobů vymezených v ustanovení § 14 odst.5
nebo § 15 zákona o svobodném přístupu k informacím <.>
Odůvodnění
Městský úřad Zábřeh zaslal dne 16.7.2014 krajskému úřadu jakožto nadřízenému
orgánu dle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím,datovou zprávou
stížnost stěžovatele,která obsahuje žádost ze dne 29.5.2014 i korespondenci
městského úřadu a stěžovatele.Datová zpráva doručená krajskému úřadu dne
16.7.2014 dále obsahuje vyjádření městského úřadu ke stížnosti <.>
Předmětem žádosti stěžovatele ze dne 29.5.2014 je poskytnutí hydrogeologických
posudků k PHOV vrtů „Ružák“ a „Lesnická“.Z e-mailové korespondence mezi
stěžovatelem a městským úřadem i z vyjádření ke stížnosti zn.: 50975/2014/MUZB
ze dne 16.7.2014 lze zjistit,že městský úřad nabídl stěžovateli možnost nahlédnutí
do spisu.S tímto postupem stěžovatel nesouhlasí <.>
Jelikož spolu se stížností nebyla nadřízenému orgánu předložena požadovaná
informace,nemůže krajský úřad posoudit,zda požadovanou informaci lze či nelze
Elektronický podpis - 24.7.2014
Certifikát autora podpisu :
<br> Jméno : Ing.XXXXX XXXXXXXX
Vydal : I.CA - Qualified Certi.<.> <.>
Platnost do : 18.6.2015
<br> poskytnout ve formátu požadovaném stěžovatelem,proto postup povinného subjektu
při vyřizování žádosti nelze přezkoumat <.>
Stěžovatel,který je členem zastupitelstva města Zábřeh,v žádosti i následné
korespondenci odkazuje na ust.§ 82 písm.c) zákona č.128/2000 Sb <.>,o obcích
(obecní zřízení) <.>
Ochranná pásma vodních zdrojů stanovují vodoprávní úřady v souladu s ust.§ 30
a násl.zákona č.254/2001 Sb <.>,o vodách (vodní zákon),ve znění pozdějších
předpisů.Vodoprávní řízení je výkonem přenesené působnosti (srov.§ 104 a násl <.>
vodního zákona) <.>
Podle § 82 písm.c) zákona o obcích člen zastupitelstva obce má při výkonu
své funkce právo požadovat od zaměstnanců obce zařazených do obecního úřadu <,>
jakož i od zaměstnanců právnických osob,které obec založila nebo zřídila,informace
ve věcech,které souvisejí s výkonem jejich funkce.Informacemi vztahujícími se
k výkonu funkce člena zastupitelstva,na něž má podle § 82 písm.c) zákona o obcích
nárok,jsou veškeré informace vypovídající o výkonu samostatné působnosti obce
a dále informace vypovídající o výkonu přenesené působnosti svěřené zastupitelstvu
obce.Na informace,jimiž obec (resp.její orgány a zaměstnanci) disponují
v souvislosti s výkonem přenesené působnosti,nejedná-li se o přenesenou
působnosti vykonávanou zastupitelstvem obce,se právo člena zastupitelstva dle
§ 82 písm.c) zákona o obcích nevztahuje <.>
Informace o pravomocně ukončeném vodoprávním řízení,které je výkonem
přenesené působnosti,tak zcela podléhá režimu zákonu o svobodném přístupu
k informacím <.>
Ze spisového materiálu nebylo zjištěno,že by povinný subjekt žádost ze dne
29.5.2014 vyřídil jiným způsobem předpokládaným zákonem o svobodném přístupu
k informacím.Nadřízený orgán proto konstatuje,že povinný subjekt nesplnil svoji
zákonnou povinnost vyřídit žádost o poskytnutí informací v souladu se zákonem
o svobodném přístupu k informacím a proto mu nezbylo než rozhodnout,jak je
uvedeno ve výroku <.>
Poučení účastníků
Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat
(§ 16a odst.9 věta druhá zákona č.106/1999 Sb.) <.>
<br> otisk úředního razítka
Ing.XXXXX XXXXXXXX
vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství
Krajského úřadu Olomouckého kraje
<br> Rozdělovník:
Městský úřad Zábřeh
XXXXX XXXXX,Na Výsluní XX,XXX XX Zábřeh
X
<br>