H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A
M AG I ST R ÁT H XXX NÍ HO M Ě ST A P R AH Y
ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U
<br> Sp.zn.: S-MHMP 214752/2015/STR/Pr
Č.j.:
MHMP 1090379/2015
<br> *MHMPXP1XXZRH*
*MHMPXP1XXZRH*
<br> V Praze 13.7.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
ve věci odvolání Městské části Praha 2,IČ 00063461,se sídlem náměstí Míru 600/20 <,>
Praha 2-Vinohrady,proti rozhodnutí o změně stavby,které vydal k žádosti DANAY CZ s.r.o.<,>
IČ 47306173,se sídlem Belgická 681/5,Praha 2-Vinohrady,zastoupené Jiřím Hroudou <,>
IČ 75451531,místem podnikání Bojčenkova 1094/2,Praha 9-Černý Most,Úřad městské části
Praha 2,odbor výstavby,pod č.j.OV/093072/2012/Nova,spis.zn.D-681/12 ze dne
5.12.2014,jehož předmětem je stavba nazvaná „přístavba dvorního objektu domu č.p.681 <,>
k.ú.Vinohrady,do výšky podkroví včetně výtahové šachty,nová střešní konstrukce podkroví
domu při zachování stávající výšky hřebene střechy a umístění oplocení na hranici pozemku
Praha 2,Belgická 5“ na pozemku parc.č.890,k.ú.Vinohrady,rozhodl dle § 90 odst.5
správního řádu takto:
odvolání Městské části Praha 2 se zamítá a rozhodnutí č.j.OV/093072/2012/Nova <,>
spis.zn.D-681/12 ze dne 5.12.2014 se potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění:
Úřad městské části Praha 2,odbor výstavby (dále jen stavební úřad) vyhověl žádosti
společnosti DANAY CZ s.r.o <.>,IČ 47306173,se sídlem Belgická 681/5,Praha 2,zastoupené
panem Jiřím Hroudou,IČ 75451531,místem podnikání Bojčenkova 1094/2,Praha 9,a vydal
pod č.j.OV/093072/2012/Nova <,>
spis.zn.D-681/12 ze dne 5.12.2014 výše uvedené
rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání Městská část Praha 2,IČ 00063461 <,>
se sídlem náměstí Míru 600/20 (dále jen odvolatel).Ve svém odvolání namítá,že stavební
úřad v rozhodnutí zamítl námitku Městské části Praha 2 v řízení,týkající se dopravy v klidu <,>
námitku Útvaru rozvoje hl.m.Prahy,týkající se požadavku na zachování hloubky dvorního
křídla a námitku vlastníka domu čp.138 k.ú.Vinohrady,společnosti Belgická 3,s.r.o.<,>
ohledně objemu,architektonického rázu a zastínění sousedního objektu.Zamítnutí těchto
námitek stavebním úřadem bylo v napadeném rozhodnutí odůvodněno zavádějícím
způsobem,nepravdivě nebo nebylo odůvodněno řádně.Odvolatel namítá rozpor s čl.10
odst.3 vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na
výstavbu v hl.m.Praze (OTPP),který se týká řešení dopravy v klidu.Tvrzení stavebního
úřadu,že okolí nebude změnou stavby výrazně obtěžováno,způsob života dotčených osob
bude v souladu s oprávněně požadovanými standardy v této lokalitě a že změna stavby se
nepříčí společenským zájmům a je v souladu s charakterem prostředí,považuje za
nepodložená a spatřuje v nich upření práva samosprávného orgánu na samosprávu,zaručené
Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29,111 21 Praha 1
e-mail: Zuzana.Peterova@praha.eu
<br> tel.: +420 236 00 4841
fax : +420 236 00 7045
<br> Č.j.MHMP 1090379/2015
<br> v ust.čl.100 Ústavy,čl.35 Listiny základních práv a svobod a § 2 zákona č.131/2000 Sb.<,>
o hl.m.Praze ve vazbě na ust.§ 136 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu <.>
Argumentuje,že území Městské části Praha 2 je nejhustěji osídleným územním
samosprávným celkem v Praze a proto by měl stavební úřad hodnotit případné dílčí zhoršení
podmínek ve všech souvislostech,protože parkování na pozemku XXXXX XXXX vytvářet emise
škodlivin bez možnosti přirozeného větrání a zvýší tak zatížení vnitrobloku,kde je rozptyl
emisí značně omezen.V navrhovaném řešení dopravy v klidu spatřuje rozpor s tvrzením
stavebního úřadu,že míra zastavění pozemku odpovídá požadavkům na zachování zdravého
životního prostředí.Namítá,že stavební úřad měl zhodnotit i jiné varianty řešení,jestliže
nemožnost zajištění parkovacích stání jako součást stavby vybudováním podzemních garáží
zdůvodnil prostorovými důvody (rozteče nosných konstrukcí).Přístavbu považuje odvolatel
za předimenzovanou směrem do XXXXX a nesouhlasí s tvrzením stavebního úřadu,že Městská
část Praha 2 ve svém vyjádření s hloubkou stavby souhlasila,což mělo být jedním z důvodů
pro zamítnutí totožné námitky v řízení,kterou uplatnil Útvar rozvoje hl.m.Prahy (nyní
Institut rozvoje hl.m.Prahy).Ve vybourání stropů mezi 1.PP až 2.PP v prostoru 3 podlaží
a vestavbě 4 nových podlaží do tohoto prostoru spatřuje odvolatel příliš masivní zásah do
statiky domu,který stavební úřad ve svém rozhodnutí zcela opominul <.>
Stavební úřad podle ust.§ 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem
účastníkům,kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili <.>
Tohoto oprávnění využil žadatel,který ve svém vyjádření ze dne 23.1.2015 vyvrací
jednotlivé odvolací námitky Městské části Praha 2,které považuje za nekonkrétní.Podrobně
popi...