H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A
M AG I ST R ÁT H XXX NÍ HO M Ě ST A P R AH Y
ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U
<br> Váš dopis zn.: ÚMČ P15 53201/OUPSU/PDo
Naše sp.zn.: S-MHMP 1800153/2014/STR/Kč
Č.j.:
MHMP 991569/2015
<br> *MHMPXP1TX8KL*
*MHMPXP1TX8KL*
<br> Vyřizuje
Mgr.XXXXX XXXXXXXX
<br> Praha
XX.X.XXXX
<br> Věc: Sdělení k přezkoumání rozhodnutí
Odboru stavebního řádu Magistrátu hl.m.Prahy (dále rovněž odbor stavebního řádu či STR
MHMP) bylo dne 18.12.2014 prostřednictvím odboru stavebního Úřadu městské části Praha
15 (dále rovněž stavební úřad),doručeno odvolání Ing.Blanky Potočkové,Wattova 96 <,>
109 00 Praha 10,vlastníka bytové jednotky 429/14 v k.ú.Petrovice,obec Praha <,>
a Mgr.Emila Maximiliána Švorce,Edisonova č.p.429,109 00 Praha 10,vlastníka bytové
jednotky 429/4 v k.ú.Petrovice,obec Praha.Toto odvolání bylo podáno proti rozhodnutí
stavebního úřadu sp.zn.ÚMČ P15 53201/2014/OUSPU/PDo,č.j.39197/2014/OUPSU/PDo
ze dne 6.10.2014,kterým byla dle ust.§ 129 odst.3 a § 115 zákona č.183/2006 Sb.<,>
o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů <,>
dodatečně povolena stavba nazvaná „Výměny podkladních vrstev a povrchů tenisových kurtů <,>
stavba rozestavěné stavby vzduchotechnické strojovny,rozestavěné stavby obvodového
základu včetně úchytů konstrukce na pozemku parc.č.200 v k.ú.Petrovice,při ulici Bellova <,>
Praha 10 – Petrovice“ na pozemku parc.č.200 v k.ú.Petrovice <.>
Předmětné odvolání bylo rozhodnutím odboru stavebního řádu jako odvolacího orgánu
dle ust.§ 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
zamítnuto jako opožděné.V poučení tohoto rozhodnutí bylo uvedeno,že dle ust.§ 92 odst.1
věty druhé správního řádu,„jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci,následně zkoumá <,>
zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení,pro obnovu
řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí“ <.>
Přezkumné řízení je mimořádným opravným prostředkem,na který není právní nárok <.>
V souladu s ust.§ 94 odst.1 správního řádu „V přezkumném řízení správní orgány z moci
úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě,kdy lze důvodně pochybovat o XXX <,>
že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy“ <.>
Podle ustanovení § 95 správního řádu „Správní orgán nadřízený správnímu orgánu,který
rozhodnutí vydal,zahájí z moci úřední přezkumné řízení,jestliže po předběžném posouzení
věci dojde k závěru,že lze mít důvodně za to,že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními
předpisy.“.Odbor stavebního řádu však po předběžném posouzení věci dospěl k opačnému
závěru – důvody k zahájení přezkumného řízení neshledal (viz níže) <.>
<br> Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29,111 21 Praha 1
e-mail: Adela.Kacerova@praha.eu
<br> tel.: +420 236 00 4785
fax : +420 236 00 7045
<br> Č.j.MHMP 991569/2015
<br> Po prostudování spisového materiálu zjistil odbor stavebního řádu následující skutečnosti <.>
Dne 2.9.2013 bylo stavebnímu úřadu doručeno „ohlášení stavebních prací“,které podal
stavebník,a které spočívalo ve výměně pláště přetlakové haly na pozemku parc.č.200
v k.ú.Petrovice.Stavební úřad tentýž den odpověděl sdělením,že výměnu tohoto pláště lze
provést bez stavebního povolení a ohlášení a zároveň upozornil na nutnost dodržení
příslušných vyhlášek a zákonů <.>
Stavební úřad provedl dne 21.11.2013 kontrolní prohlídku,na které zjistil,že je zde
prováděna stavba „Výměny povrchu a podkladu tenisových kurtů a vzduchotechnická
strojovna“,a to bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu.Dne 21.11.2013 proto
vyzval stavebníka přípisem č.j.67728/2013/OUPSU/JKa k bezodkladnému zastavení prací <.>
Dne 25.11.2013 zjistil stavební úřad,že tato stavba dále pokračuje i přes doručenou výzvu <.>
Proto stavební úřad dne 26.11.2013 vydal rozhodnutí č.j.68280/2013/OUPSU/DSt,kterým
nařídil bezodkladné zastavení probíhajících prací na stavbě.V tomto rozhodnutí rovněž
zmínil i stavbu dočasné haly na ploše stavby kurtů s tím,že „na nepovolené stavbě nelze
realizovat další stavbu“ <.>
Ve spise je dále doložen zápis z ústního jednání ze dne 22.11.2013,ve kterém stavebník
uvedl,že se domníval,že zvětšení kapacity drenáží a vsakovacích jímek a k výměně povrchu
kurtů nepodléhá žádnému řízení před stavebním úřadem <.>
Stavebník dále sdělením ze dne 25.11.2013 reagoval na výše uvedenou výzvu.Mimo jiné
zde uvedl,že přetlaková hala byla povolena stavebním povolením č.j.OV 10542/02/Ho
ze dne 29.11.2002 po předchozím vydání rozhodnutí o umístění stavby
č.j.OÚR 6581/02/Kř ze dne 19.7.2002.Užívání sezónní přetlakové XXXX XXXX zahájeno
po vydání kolaudačního rozhodnutí pod č.j.OV 225/05/Pl ze dne 28.6.2005.Dále zde
uvedl,že dokládá materiály,ze kterých vyplývá,že bylo povoleno rovněž provedení přeložek
přípojek plynu a elektro včetně přemístění strojovny i jejich užívání.Práce s výměnou
povrchu jsou již k tomuto dni dokončeny a v souvislosti s výše uvedenou výzvou budou
probíhat pouze práce spojené s výměnou pláště sezónní přetlakové haly <.>
Dne ...