1 Příloha č.4 Návrh rozhodnutí o námitkách podaných k návrhu ÚP Klokočná Návrh vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu ÚP Klokočná (uplatněných podle § 52 odst.3 SZ) na základě veřejného projednání ze dne 16.4.2014 Zastupitelstvo obce Klokočná,jako správní orgán příslušný podle § 6 odst.5 písm.c) stavebního zákona,rozhoduje podle § 172 odst.4 a 5 zákona 500/2004 Sb.o připomínkách a námitkách tak,jak je uvedeno v této části odůvodnění opatření obecné povahy.2 č.j.Námitku/ Připomínku podal Námitka/Připomínka Rozhodnutí o námitce / Odůvodnění / Vyhodnocení připomínky 25303 Mgr.XXXXXXXXX XXXXXX Podávám tímto námitku proti Návrhu územního plánu Klokočná na zaměření a vybudování dopravní infrastruktury na dotčených nemovitostech,jejíchž jsem vlastníkem,tj.na pozemcích:  č.329/2 a 329/7 Kat.území 666467 Klokočná,okres CZ0209,obec 513628 Klokočná,LV 296 (viz příloha č.l)  č.329/6 Kat.území 666467 Klokočná,okres CZ0209,obec 513628 Klokočná,LV 69 (viz příloha Č.2) Důvodem mé námitky je především zásah do mého vlastnického práva,daného Ústavou ČR,nerespektování práva na ochranu soukromí a příznivé životní prostředí,práva na ochranu zdraví (hluk,prašnost,znečištění ovzduší),devastace soukromého pozemku,pokles ceny nemovitosti,nerespektování práva na (zachování) soukromí a příznivé životní prostředí.Nebyla dostatečně odůvodněna změna využití plochy (proč má být ze stavební parcely veřejná cesta) a nebyly předloženy důkazy o veřejném zájmu na provedení změny a zásahu do mých - a nejen mých - vlastnických práv.Svědčí to buď o absenci znalosti příslušných zákonů a dokumentů souvisejících s problematikou tvorby územního plánu,nebo o jejich nerespektování.Zde bych zdůraznil absolutní ignoranci jedné z preambulí stavebního zákona k územnímu plánování - cituji - „.<.>.Zároveň by se nemělo zapomenout na potřebu dosáhnout obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území." Není respektována zásada,že pokud existuje jiná možnost,pak je třeba ji upřednostnit před cestou po soukromých pozemcích (Rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn.22 Cdo 2711/2011).Navíc,stávající,staletá obecní komunikace na pozemku č.340/37,katastr Klokočná,LV 10001 vede jen několik desítek metrů od navrhované dopravní infastruktury,je řádně geometricky zaměřena a vymezena polygony a je obyvateli chatové kolonie U Hole,i ostatními lidmi - turisty,cyklisty - běžně využívána k dopravnímu spojení - jak pro pěší,pro jízdu na XXXX XXX i motorovými vozidly.Rozhodnutí o námitce: Námitce se nevyhovuje Odůvodnění: Plocha dopravní infrastruktury DI1 je navržena jako účelová komunikace s veřejným provozem; je navržena ve stopě stávající účelové komunikace s veřejným provozem,která však neodpovídá svým charakterem a parametry významu a potřebám zajištění dopravní obslužnosti přilehlých pozemků a navazujícího území (plochy zemědělské,plochy rekreace – individuální rekreace,lokalita U Hole).Z tohoto důvodu je navržena plocha dopravní infrastruktury DI1 tak,aby umožňovala vybudovat účelovou komunikaci s veřejným provozem,jež bude svým charakterem a parametry odpovídat zajištění dopravní obslužnosti přilehlých pozemků a navazujícího území a jež bude moci být navržena v souladu příslušným ustanovením ČSN 73 6110 Projektování místních komunikací pro obousměrný provoz.Projektant prověřil existenci jiné možnosti a neshledal ji vhodnou.3 Z přiložené katastrální mapy + ortofotomapy celé této lokality (viz příloha č.3) a přiloženého zákresu do katastrální mapy inkriminované oblasti (viz příloha č.4) je zcela zřejmé,že existují i jiné možnosti použití komunikací,než přes mé soukromé pozemky:  např.staletí existující cesta parcelní číslo 340/34 Kat.území Klokočná,LV 10001,(Geometricky zaměřena a vymezena polygony)  udržovaná místní komunikace 367/6 z obce Struhařov směrem k chatové kolonii U Hole (viz příloha Č.7),pokračující dále jako cesta 340/37 do Klokočné (viz příloha č.8 a 9)  a již zmíněná,taktéž staletí existující komunikace 340/37 pod kterou navíc vede hlavní vodovodní řad do obce Při veřejném projednávání Návrhu územního plánu Klokočná jsem vznesl dotaz na architekta- tvůrce ÚP,XXXX do návrhu nově umístil cestu na naše soukromé pozemky,když existují další tři příjezdové cesty do chatové kolonie U Hole.Odpověď jsem nedostal! Na dotaz,zda vůbec v dané lokalitě byl,jsem také nedostal odpověď.Přístupovou cestu - místní účelovou komunikaci 340/37 - mu na plánu musel ukázat jeden z přítomných občanů XXX XXXX XXXXXXXXX.Na opakovaný dotaz,na základě čeho architekt takto cestu do plánu zakreslil,nereagoval; reagovala pouze zástupkyně pořizovatele Ing.Šebestová v XXX smyslu,že vše bylo děláno a takto zakresleno na základě rozhodnutí zastupitelstva.Stávající účelová komunikace s veřejným provozem slouží již více než třicet let jako náhrada za původní historickou cestu (pozemek parc.č.340/17,k.ú.Klokočná),která již neexistuje,je součástí ZPF a požívá ochrany jako orná půda zařazená do II.stupně přednosti ochrany.Její obnovení není možné i z důvodu nevhodného ...